Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А67-4513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были соблюдены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, установленные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, аукционная комиссия по размещению заказа правомерно отказала в допуске заявителю к участию в открытом аукционе в электронной форме на поставку медицинского оборудования: лампы операционной для нужд государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что действия аукционной комиссии по не допуску к открытому аукциону в электронной форме на поставку медицинского оборудования ОАО «Безоткатные поставки» соответствуют требованиям части 4 статьи 41.8 и не противоречат положениям пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Ссылки заявителя на отсутствие в тексте сообщения обоснования решения заказчика о недопуске заявителя к участию в аукционе как грубейшее нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ, на отсутствие в Техническом задании заказчика на поставку товара указаний на конкретные фирменные наименования, модели, наименования производителей, однако при этом совокупность перечисленных технических требований, характеризующих его эксплуатационные и конструктивные параметры, однозначно указывает на конкретную модель оборудования конкретного производителя, которую безальтернативно намеревался закупить заказчик, а именно - светильника marLux Н5/Н5 PLUS производства компании «KLS Martin», отклоняются как несостоятельные, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198  АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а достоверных и достаточных доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока, суду не представил, ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции не имеет возможности иным образом оценивать вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Безоткатные поставки» в удовлетворении заявленных требований.

Обществом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на его подателя и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2013 по делу № А67-4513/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Безоткатные поставки» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                  В.А. Журавлева

Н.В. Марченко