Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А27-7079/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полномочием по проведению проверок (подпункты 5.3.6, 5.3.7, 5.3.11 пункта 5.3 Положения о ФСФР России, подпункты 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 Положения № 06-69/пз-н, подпункты 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 Положения № 10-47/пз).

Следовательно, принятое ФСФР России в СФО предписание основано на требованиях закона и обязательно для исполнения лицом, которому оно адресовано.

Руководствуясь данными положениями, административный орган направил ЗАО «МПО «КУЗБАСС» предписание от 27.02.2013 № 51-13-ЕС-02/3331.

Требования предписания обществом не исполнены. Данное обстоятельство обществом фактически не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у общества имелась реальная возможность для исполнения законного предписания административного органа, но обществом каких-либо мер направленных на исполнение такого предписания принято не было.

Таким образом, в действиях ЗАО «МПО «КУЗБАСС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с  пунктами 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Административный орган указывает на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомил общество телеграммой от 04.02.2013 № 51-13-АЧ-02/6022 по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14а.

Между тем, представленная в качестве доказательств уведомления заявителя о времени и месте составлении протокола телеграмма от 04.02.2013 №51-13-АЧ-02/6022 не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества, поскольку из текста телеграммы следует, что телеграмма не доставлена ЗАО «МПО «КУЗБАСС» по его юридическому адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14а, ввиду отсутствия такой организации.

Кроме того, сведения об этом получены административным органом только 20.04.2013, следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении 11.04.2013 РО ФСФР России в СФО не обладало сведениями о надлежащем извещении ЗАО «МПО «КУЗБАСС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств принятия РО ФСФР в СФО  каких-либо иных мер к извещению общества  в  нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено.

Таким образом, ЗАО «МПО «Кузбасс» по независящим от него причинам не получило телеграмму.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о несоблюдении РО ФСФР СФО порядка привлечения общества к административной ответственности, данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, поскольку лишило общество возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что при наличии информации о невозможности вручения телеграммы, административный орган имел возможность отложить составление  протокола  об административном правонарушении на иную дату.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на отсутствие общества по юридическому адресу, что установлено при явке представителей  Компании  САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, актами судебного пристава-исполнителя от  21.12.2012, 24.12.2012, 26.12.2012.

Между тем, данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу, и не свидетельствуют о надлежащем извещении общества о месте и времени протокола по делу об административном правонарушении.

Судом также отклоняются доводы апеллянта о направлении административным органом обществу телеграмм от иных дат,  поскольку соблюдение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, исходя из положений части 6 статьи 210 АПК РФ, устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного административного дела.

Ссылка на ответы  органа связи на запрос РО ФСФР России в СФО от 11.06.2013 № 0705/05/4740-13, от 12.07.2013 № 0705/05/5682-13 по существу направлена на переоценку выводов суда в части допущения административным органом существенных процессуальных нарушений, и не может влиять на законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Таким образом, доводы, изложенные административным органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции  относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на его правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе.        

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 по делу № А27-7079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева