Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n 07АП-103/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Как установлено судом первой инстанции, директор Общества получил оспариваемое постановление Инспекции 12.09.2008 года. Заявление же об оспаривании указанного постановления подано в арбитражный суд только 21.10.2008 года.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Обществом подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Инспекции, в связи с тем, что директор Общества не мог обжаловать данное постановление по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки, так как с 15.09.2008 года по 19.09.2008 года находился в г. Новосибирске в командировке, а с 22.09.2008 года по 19.10.2008 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом судебном решении, сами по себе факты нахождения руководителя ООО «Полимер-Декор» в ежегодном оплачиваемом отпуске и в командировке не свидетельствуют о наличии препятствий для обращения в арбитражный суд, и, следовательно, отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Временное отсутствие руководителя юридического лица не влечет приостановления деятельности организации, на период отсутствия руководителя исполнение его обязанностей возлагается на другое лицо. При этом юридическое лицо могло выдать доверенность любому другому лицу, не состоящему в штате организации, для представления интересов ООО «Полимер-Декор» в арбитражном суде, в том числе имело возможность обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованно отказал в его восстановлении.

При этом не является нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции вопроса о причинах пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления налогового органа после возбуждения производства по делу, то есть в судебном заседании, что имело место 31.10.2008 года при рассмотрении ходатайства Общества.

Доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку исследованных Арбитражным судом Алтайского края доказательств и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Размер назначенного штрафа определен в пределах санкции статьи 15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008 года по делу № А03-11442/08-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Декор» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю от 12.09.2008 года № 165 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Декор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Солодилов А.В.

Судьи                                                                                                            Залевская Е.А.

Кулеш Т.А.