Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А27-4874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Исходя из пункта 6.1 Положения №717, пункта 2.2.1 Типового положения, пункта 2.2.1 Положения о РО ФСФР России, федеральный орган и его  региональные отделения вправе запрашивать и  получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к их компетенции.   

Руководствуясь данными положениями, ФСФР России в СФО направило ЗАО «МПО «Кузбасс» предписание от 15.01.2013 исх. №51-13-ЕС-02/424.

Следовательно, принятое ФСФР России в СФО предписание основано на требованиях закона и обязательно для исполнения лицом, которому оно адресовано.

Запрашиваемые предписанием административного органа документы и информация были необходимы Региональному отделению в целях всестороннего и полного рассмотрения вопросов, изложенных в заявлениях от 21.11.2012 и 27.11.2012  ИндтекФинанс Б.В. (INDTECFINANCE B.V.) на действия ЗАО «МПО «Кузбасс». Региональным отделением затребованы у заявителя только те документы и информация, которые должны или могли иметься в распоряжении ЗАО «МПО «Кузбасс», согласно требованиям закона. Никаких дополнительных документов, которые не могут быть истребованы или не могут быть предоставлены заявителем, административный орган не запрашивал.

Вместе с тем, несмотря на получение обязательного для исполнения предписания уполномоченного органа, общество полностью проигнорировало его требования, не представив ни одного запрашиваемого документа в указанные в предписании сроки по разным пунктам, а в случае невозможности представления запрашиваемых документов, соответствующих сведений об этом, и иных документов, связанных с рассмотрением вопросов, указанных в заявлениях ИндтекФинанс Б.В.

Заявлений о продлении срока исполнения указанного предписания от заявителя не поступало.

Данные обстоятельства обществом фактически не оспариваются.

С учетом не представления заявителем доказательств о принятии им исчерпывающих мер по исполнению требований выданного предписания (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ),  не оспаривании предписания, которое признается законным, арбитражный суд правомерно посчитал доказанным наличие в действиях ЗАО «МПО «Кузбасс» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

Доказательств принятия ЗАО «МПО «Кузбасс» каких-либо мер направленных на исполнение указанного предписания не представлено, отсутствие реальной возможности для исполнения законного предписания административного органа заявителем не подтверждено (иного не следует и из материалов дела).

В материалах дела также отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по исполнению требований выданного предписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ЗАО «МПО «Кузбасс» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основания для освобождения лица от административной ответственности в силу малозначительности, судом первой инстанции не установлены, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии признаков малозначительности  в действиях заявителя (статья 2.9 КоАП РФ,  пункты  18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») из материалов дела не усматривается и Обществом не представлено. 

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения ЗАО «МПО «Кузбасс» к ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом суд исходил из того, что направление административным органом телеграммы от 27.02.2013 №51-13-АЧ-02/3333 не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества, поскольку из телеграммы Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" следует, что телеграмма, направленная РО ФСФР России в СФО по юридическому адресу ЗАО «МПО «Кузбасс»: город Кемерово, проспект Шахтеров, 14а, руководителю общества не доставлена, с указанием  причины - «адресат выбыл неизвестно куда».

Однако из материалов дела следует, что ранее направленное почтовой связью по юридическому адресу предписание от 15.01.2013 исх. №51-13-ЕС-02/424 вручено ЗАО «МПО «Кузбасс», в связи с чем информация об отсутствии организации не является достоверной.

Судом первой инстанции  правильно указано, что административный орган, обладая сведениями о невручении телеграммы ЗАО «МПО «Кузбасс», не предпринял иных мер по уведомлению законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и составил протокол 15.03.2013 без участия законного представителя общества.

Доводы третьего лица о направлении телеграмм от иных дат, что, по мнению  апеллянта подтверждает невозможность вручения телеграмм обществу в виду отсутствия по адресу своей основной регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, исходя из положений части 6 стать 210 АПК РФ устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного административного дела.

Ссылка на ответ Кемеровского филиала ОАО "Ростелеком" от 12.07.2013 (вх.№51-13-12039) по запросу РО ФСФР России в СФО от 05.07.2013 №51-13-ЕС-06/12810 по существу направлена на переоценку выводов суда в части допущения административным органом существенных процессуальных нарушений, и не может влиять на законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Компания, ссылаясь на факт намеренного систематического не получения ЗАО «МПО Кузбасс» части корреспонденции, в том числе не получение заявителем телеграмм, направляемых административным органом, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о злоупотреблении  правом со стороны общества, доказательств подтверждающих указанные доводы  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об уклонении ЗАО «МПО Кузбасс» от получения корреспонденции, а также телеграмм от административного органа третьим лицом суду апелляционной инстанции также не представлено.

В свою очередь, заявителем 17.12.2013 получена копия определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу от 06.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением 63451158249961.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лишая общество возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, что в свою очередь  свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда согласуются с аналогичной позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункты 2 и 10).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие компании с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗА «МПО «Кузбасс» о признании незаконным и отмене постановления №51-13-215/пн от 01.04.2013 о назначении административного наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы в соответствии с частью