Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А45-7013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-7013/2013

28 января 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

при участии:

от ООО «Астрон»: Юферов С.А. по доверенности от 16.12.2011(до перерыва), Попова Т.В. по доверенности от 30.09.2013 (после перерыва);

от Куликовой С.В.: Загуменнова Е.Г. по доверенности от 30.12.2013 (до перерыва),

от иных лиц: без участия лиц (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (рег. № 07АП-9032/13(4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года (судья Шахова А.А.) по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрон» по заявлению Куликовой Светланы Владимировны о включении требования в размере 17 581 494 рублей 21 копейка в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Астрон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

29.06.2013 в газете «Коммерсантъ» №112 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

25.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Куликова Светлана Владимировна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 581 494 рубля 21 копейка, из них: 14 802 000 рублей – основной долг, 2 779 494 рубля 21 копейка – проценты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года требование Куликовой Светланы Владимировны включено в реестр требований кредиторов должника в размере 17 581 494 рублей 21 копейки, в том числе: 14 802 000 рублей 00 копеек – основной долг, 2 779 494 рубля 21 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (633103, Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д. 11, ИНН 5406373362, ОГРН 1065406167441) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Астрон», в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать Куликовой С.В. во включении в реестр требований в части суммы 12 100 000 руб. и процентов в сумме 2 779 494 руб. 21 коп. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о возврате ООО «Астрон» денежных средств до их получения, поскольку представленные платёжные поручения подтверждают перечисление денежных средств после 28.01.2011. Представленные платежные поручения и расчёты подтверждают наличие у ООО «Грин Лига» задолженности перед ООО «Астрон» в размере 3 700 000 рублей на момент получения денежных средств в размере 12 100 000 рублей. Заявление требований без учёта переплаты и возврата является злоупотреблением права. Кредитор, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Грин Лига», ликвидировал общество, при этом уступив себе права без учёта обязательств. По договору цессии от 24.08.2011 было уступлено несуществующее право требования в размере 12 100 000 рублей, кроме того, должник не был уведомлен об уступке права требования, как необоснованно решил суд первой инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Куликова С.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку обязательство возникло из неосновательного обогащения, факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела. Должник и временный управляющий не доказали возврат неосновательного обогащения, или прекращения обязательств, соотнести перечисляемые денежные средства невозможно в связи с иным назначением платежа в платёжных поручениях. Наличие долга у ООО «Грин Лига» перед должником не имеет правового значения, должник злоупотребляет правом, требуя отказать в удовлетворении требования в полном объеме, но утверждая только о частичном погашении задолженности. Договор цессии заключен в соответствии с нормами законодательства, по нему передано действительное право, факт уведомления или неуведомления должника об уступке прав требования не является юридически значимым обстоятельством по делу в отсутствие доказательств возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Астрон» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. На вопрос суда уточнил, что должник обжалует судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Куликовой С.В. в размере 12 100 000 руб. основного долга и процентов в сумме 2 779 494 руб. 21 коп.

Представитель Куликовой С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Куликовой Светланы Владимировны в размере 12 100 000 руб. основного долга и процентов в сумме 2 779 494 руб. 21 коп.

Ходатайство ООО «Астрон» о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО «Астрон» о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Грин ЛИГА» перечислило на счет ООО «Астрон» 14 802 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями №2 от 28.01.2011, №17 от 23.08.2011 в назначении платежа которых указано «предоставление денежных средств по Договору процентного займа б/н от 27.01.2011» и «услуги по договору услуг б/н от 23.08.2011». Данное обстоятельство подтверждается также и представленной в дело выпиской ОАО «БИНБАНК».

24.08.2011 между ООО «Грин ЛИГА» (Цедент) в лице Генерального директора Куликовой С.В. и Куликовой Светланой Владимировной (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возврата денежной суммы от ООО «Астрон», полученной по платежным поручениям №2 от 28.01.2011 с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 27.01.2011», №17 от 23.08.2011 с назначением платежа «Услуги по договору услуг б/н от 23.08.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, право требовать возврата денежной суммы было уступлено на основании договора, должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен. Доказательства возврата неосновательного обогащения не представлены, должник осуществлял перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «Грин Лига» до получения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствам рассчитаны правомерно и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу  пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), при этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Материалами дела не подтверждается заключение между ООО «Грин Лига», Куликовой Светланой Владимировной и ООО «Астрон» каких-либо сделок, влекущих возникновения обязательств по перечислению денежных средств. Факт отсутствия обязательств, возникших из сделок, не оспаривается участниками