Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А45-12665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-12665/2013

28 января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Тимошенко И.В. по доверенности № 88 от 13.12.2013 года (сроком 1 год)

от третьего лица: Пузик Э.Р. по доверенности № 31/Д-134 от 31.12.2013 года (сроком по 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (№ 07АП-10349/13) и Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (№ 07АП-10349/13 (3))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 октября 2013 года по делу № А45-12665/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кировская", г. Новосибирск (ИНН 5403200040, ОГРН 1075403011320)

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кировская» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по заявлению от 22.04.2013 года в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества - утвердить акт о выборе земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовать место размещения гаражного комплекса на земельном участке площадью 9523 кв.м. в кадастровых кварталах 54:19:101101 и 54:19:101103 и предоставить земельный участок в аренду сроком на три года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное и третье лица обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку в рассматриваемом случае факт бездействия со стороны Администрации отсутствует; процедура выбора спорного земельного участка прекращена, поскольку заинтересованное лицо не имеет полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком; заявителем не обосновано требование в части обязания предварительно согласовать место размещения гаражного комплекса на земельном участке площадью 9523 кв.м.. поскольку ранее площадь земельного участка была определена в размере 8700 кв.м.

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

Определениями седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года и 11 декабря 2013 года апелляционные жалобы Администрации и Департамента приняты к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Общество в отзыве на жалобы возражало против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы заинтересованного и третьего лица не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ООО «Компания «Кировская», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представителем Департамента заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной кадастровой (землеустроительной) экспертизы.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции Департаментом не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что в материалы дела сторонами представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения.

Так, в ходатайстве апеллянтом не указано сведений об экспертных организациях, соответствующей квалификации экспертов, сроках проведения экспертизы и ее стоимости, а также апеллянтом не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва на них, заслушав представителей апеллянтов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 года заявитель обратился в Администрацию с заявлением (вх. № 5840) об утверждении акта о выборе земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса на земельном участке и предоставлении в аренду земельного участка сроком на три года для строительства гаражного комплекса для стоянки и хранения легкового транспорта.

В ответ на заявление Администрацией в адрес Общества направлено письмо от 10.06.2013 года № 5840/01-12 «О предоставлении информации», в котором указано, что совершить испрашиваемые действия не представляется возможным, поскольку, земельный участок не входит в границы муниципального образования Новосибирский район, и Администрация не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Новосибирска, иных оснований не указано.

Полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в не совершении действий по заявлению ООО "Компания «Кировская» от 22.04.2013 года в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ, является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что Администрацией допущено бездействие, поскольку письмо от 10.06.2013 года № 5840/01-12 не является решением, которое выдается по результатам рассмотрения заявления; заинтересованным лицом не совершены действия, указанные в заявлении Общества, то есть допущено оспариваемое бездействие, какого-либо акта в виде оформленного решения принято не было.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, полномочия по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах Новосибирского района Новосибирской области, осуществляются Администрацией Новосибирского района Новосибирской области.

Статьей 30 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В