Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А45-12665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ обеспечение выбора земельного участка проводится органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Целями выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта является выяснение вопроса о возможности на испрашиваемом земельном участке построить конкретный объект недвижимости.

Предназначение процедур согласования заключается в определении соответствия или несоответствия будущего объекта недвижимости требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иным обязательным требованиям.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов. Ориентировочное местоположение земельного участка: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, карьер Мочище, площадь 8700 кв.м. Цель – размещение гаражного комплекса для стоянки и хранения легкового автотранспорта.

07.09.2011 года Обществом получен отказ за № 10441/01-12 в выборе земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости к жилым домам на территории земельной зоны.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2012 года по делу № А45-13027/2012 Администрация обязана повторно рассмотреть заявление Общества от 10.08.2011 года.

06.09.2012 года заявителю выдан акт выбора земельного участка, кроме того, заинтересованное лицо разместило публикацию в газете «Приобская правда» № 47 от 21.11.2012 года о предстоящем предоставлении в аренду заявителю испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 8700 кв.м.

Как было указано выше, 22.04.2013 года заявитель обратился в Администрацию с заявлением (вх. № 5840) об утверждении акта о выборе земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса на земельном участке и предоставлении в аренду земельного участка сроком на три года для строительства гаражного комплекса для стоянки и хранения легкового транспорта.

24.05.2013 года Администрация направила в адрес Общества письмо, в котором уведомила заявителя о том, что срок рассмотрения обращения от 22.04.2013 года продлен на 30 дней в связи с необходимостью получения определения принадлежности запрашиваемого земельного участка к территории г. Новосибирска.

Письмом от 10.06.2013 года Администрация известила Общество о том, что запрашиваемый заявителем земельный участок, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости не входит в границы муниципального образования Новосибирский район, следовательно, Администрация Новосибирского района Новосибирской области не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Новосибирска.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Администрация 10.06.2013 года достаточно подробно и понятно указанным выше письмом сообщила заявителю о решении по его обращению от 22.04.2013 года об утверждении акта о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса, отказав ему в этом.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле заявителем оспаривалось бездействие, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом.

Вместе с тем, из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учетом этого, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не обеспечении выбора земельного участка.

Принимая во внимание совершение Администрацией действий, связанных с рассмотрением обращения Общества и выяснением возможности утверждения акта о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса, отказав ему в этом, направление в ходе выяснения этих обстоятельств в его адрес письма от 24.05.2013 года о продлении срока рассмотрения обращения с указанием на предпринятые мероприятия, учитывая своевременное направление в адрес заявителя итогового решения об отказе в предоставлении земельного участка, апелляционному суду не представляется возможным утверждать, что имело место бездействие уполномоченного лица, поскольку последним были совершены действия, связанные с рассмотрением обращения Общества и в его адрес направлено письмо, в котором изложены подробным образом мотивы отказа в предоставлении земельного участка.

Не согласие с этими мотивами не свидетельствует о наличии бездействия уполномоченного лица как такового, а имелись ли основания именно для такого ответа на заявление (в данном случае - отказа), подлежат установлению в случае оспаривания решения об отказе в предоставлении земельного участка, что в настоящем деле Обществом не заявлялось.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Указанный срок Администрацией соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается наличие оспариваемого им бездействия.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда не содержит мотивов и правового обоснования, по которым суд пришел к выводу о том, что письмо от 10.06.2013 года не является ответом уполномоченного органа - Администрации Новосибирского района Новосибирской области и не является решением, которое выдается по результатам рассмотрения заявления.

Кроме того, апелляционная инстанция находит правомерными доводы апелляционных жалоб о том, что Общество просило утвердить акт выбора, схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 8700 кв.м., в то время как арбитражным судом заинтересованное лицо обязано утвердить акт о выборе земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовать размещение гаражного комплекса на земельном участке площадью 9523 кв.м.

Какого-либо нормативного обоснование правомерности выводов арбитражного суда в указанной части заявителем в материалы дела не представлено.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы Администрации о том, что у нее отсутствуют полномочия по распоряжению спорными земельными участками, так как они находятся в границах муниципального образования г. Новосибирск со ссылкой, в том числе, на письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиала по Новосибирской области) от 23.04.2013 года № 1948 (при этом в самом письме дата его составления не указана).

Между тем, письмами от 27.11.2013 года и 20.01.2013 года Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиала по Новосибирской области) указало, что спорные земельные участки расположены в границах муниципального образования г. Новосибирска; сведения о границах муниципального образования города Новосибирска внесены в государственный кадастр недвижимости 21.02.2013 года.

Апелляционная инстанция учитывает, что указанные выше документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, между тем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Тем не менее, в пункте 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, с целью наиболее полного рассмотрения дела и обеспечения в полной мере защиты всех лиц, участвующих в процессе, суд считает необходимым приобщить указанные доказательства, поскольку они определяют решение одного из наиболее важных вопросов, входящих в предмет доказывания по делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что испрашиваемые им земельные участки расположены на территории Новосибирского района Новосибирской области и не входят в границы муниципального образования г. Новосибирск; ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом по утверждению акта о выборе земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане