Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А03-14162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-14162/2013

28.01.2014 дата изготовления полного текста

28.01.2014 дата объявления резолютивной части                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от предпринимателя Е.В. Борсуковой - без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская прелесть» и индивидуального предпринимателя Евгении Владимировны Борсуковой (апелляционное производство № 07АП-11578/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года (судья Т.В. Бояркова)

по делу № А03-14162/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бани «Аврора» (ОГРН 1052202291349)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская прелесть» (ОГРН 1102225012405)

об истребовании объекта недвижимости и земельных участков из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бани «Аврора» (далее – ООО «Бани «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская прелесть» (далее – ООО «Алтайская прелесть») об истребовании из чужого незаконного владения здания профилактория с подвалом, литер А, общей площадью 3 023,4 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Широкая просека, 17; земельного участка площадью 5 655 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Широкая просека, 19а; земельного участка площадью 6 404 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Широкая просека, 17, и обязании передать данное имущество по акту приема-передачи.

Исковые требования обоснованы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения заключенного сторонами договора аренды от 01.03.2013 ответчик не возвратил арендованное имущество, без законных оснований владеет и пользуется имуществом, собственником которого является истец.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года иск удовлетворен, на ООО «Алтайская прелесть» возложена обязанность возвратить ООО «Бани «Аврора» указанный объект недвижимости и земельные участки, передав его по акту приему-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения.

С данным решением не согласились ООО «Алтайская прелесть» и индивидуальный предприниматель Евгения Владимировна Борсукова (далее – предприниматель Борсукова Е.В.), не привлеченная к участию в деле.

ООО «Алтайская прелесть» в апелляционной жалобе просит решение суд первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, суд не применил статьи 190, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; суд не учел, что условия договора от 01.03.2013 о сроке аренды являются несогласованными, в связи с чем договор считается заключенным на неопределенный срок, и арендодатель вправе был отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца. ООО «Бани «Аврора» подало настоящий иск до истечения трехмесячного срока для расторжения договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о том, что досрочное расторжение договора аренды допускается только на основании судебного решения.

Предприниматель Борсукова Е.В. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях предпринимателя, не привлеченного к участию в деле. Предприниматель является субарендатором спорного имущества, принятое решение возлагает на субарендатора обязанность вернуть арендованное имущество и лишает права на заключение договора с арендодателем, предусмотренного пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и предприниматель Борсукова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; истец отзывы на апелляционные жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон и предпринимателя Борсуковой Е.В.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе предпринимателя Борсуковой Е.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Между тем, предметом материально-правовых притязаний истца являлось по существу понуждение ответчика к исполнению обязательства по договору аренды от 01.03.2013.  Предприниматель Борсукова Е.В. стороной данного договора не является; вопреки ее утверждениям, оспариваемым решением на предпринимателя не возложены какие-либо обязанности, в том числе обязанность возвратить имущество. Тот факт, что между ответчиком и предпринимателем Борсуковой Е.В. подписан договор от 01.07.2013 № 1 субаренды помещений в спорном здании, не влияет на отношения ответчика с арендодателем помещений. Кроме того, о наличии такого договора ответчик при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявлял, оспаривая сам факт пользования имуществом.

Ссылка предпринимателя Борсуковой Е.В. на то обстоятельство, что она лишена права на заключение договора аренды с арендодателем на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочна. Предприниматель вправе предъявить такое требование арендодателю независимо от решения по настоящему делу, а в случае спора между арендодателем и субарендатором судом может быть дана оценка возможности заключения договора аренды, обстоятельствам заключения договора субаренды, в том числе получения согласия арендодателя на его заключение.

Поскольку предприниматель Борсукова Е.В. в деле не участвовала, обжалуемое решение непосредственно о ее правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 15.11.2013.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Алтайское Предгорье» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Бани «Аврора» (арендодателем) и ООО «Алтайская прелесть» (арендатором) заключен договор аренды от 01.03.2013, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование спорные здание профилактория и 2 земельных участка (т. 1, л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.03.2013 он заключен на срок до даты заключения арендодателем с третьим лицом (третьими лицами) договора купли-продажи имущества, являющегося предметом аренды, в случае продажи предмета аренды на торгах или путем публичного предложения в процедуре конкурсного производства, либо в случае оставления предмета аренды залогодержателем за собой в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В любом случае срок действия договора аренды не может превышать 11 месяцев с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.03.2013 арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В силу пункта 7.1 договора от 01.03.2013 при прекращении аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в течение пяти календарных дней с даты прекращения действия настоящего договора или его расторжения, включая расторжение в одностороннем порядке.

Пунктом 2.1.1 договора от 01.03.2013 установлено, что он является одновременно актом приема-передачи предмета договора.

Письмом от 13.07.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 договора и потребовал возвратить арендованное имущество. Данное письмо получено ответчиком 23.07.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 40, 43).

После прекращения договора от 01.03.2013 ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом.

Полагая, что ответчик без законных оснований владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом после прекращения договора аренды, ООО «Бани «Аврора» на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Бани «Аврора», суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности возврата спорного имущества после прекращения договора аренды, владения и пользования имуществом ответчиком без законных оснований.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В обоснование исковых требований о возврате имущества истец ссылался на статью 301 Гражданского кодекса, согласно которой собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данной статьей предусмотрен вещно-правовой способ защиты права собственности заинтересованного лица, при котором владение индивидуально-определенной вещью осуществляется ответчиком в отсутствие законных оснований.

В настоящем случае спорное недвижимое имущество передано во владение ответчика по договору аренды от 01.03.2013, и основанием владения имуществом является данный договор. Обязанность по возврату имущества при прекращении договора аренды является договорной (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а неисполнение этой обязанности не может свидетельствовать о владении имуществом арендатором без законных оснований.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно применена статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, и сделан неправильный вывод о возможности истребования спорного имущества в порядке виндикации.

Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого