Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А45-3763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Бердский», за ноябрь 2012 года составила 795 341,50 рублей.

Данное письмо получено ответчиком 14.01.2013 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России и не отрицается самим ответчиком.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 14.02.2013 г., в котором он отказывается от приемки части работ в сумме 687 533 рубля, так как они выполнены в ненадлежащем качестве, которое выражается в видимой кривизне стен, поскольку нарушена технология выполнения указанных работ.

Указанное письмо направлено ответчиком по адресу истца, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ. Однако корреспонденция возвращена ответчику с указанием, что организация не найдена. Конверт с письмом был представлен ответчиком в суд первой инстанции.

Как правильно указал суд, негативные последствия, вытекающие из отсутствия истца по указанному им самим местонахождению, целиком и полностью возлагаются на него и он несет риск возникновения вследствие этого неблагоприятных ситуаций.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 723 ГК РФ, предусматривающий право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, неприменима в данной ситуации, поскольку договор подряда по изложенным выше основаниям является незаключенным.

При выполнении работ, не предусмотренных договором подряда, имеет значение потребительская ценность этих работ для заказчика и желание ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поэтому бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно распределяться таким образом, что истец должен доказать факт обогащения ответчиком за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - отсутствие для себя потребительской ценности выполненных работ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон.

При установлении факта потребительской ценности результатов принятых работ к отношениям могут быть применены общие нормы закона о подряде, поскольку они не противоречат существу сложившихся между сторонами фактических взаимоотношений, а правовая квалификация договора не освобождает заказчика доказать, что работы были выполнены не качественно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Для устранения недостатков ответчиком привлечен новый подрядчик, а подрядчиком субподрядчик - ООО «Александрия» который пояснил, что помимо непосредственного выполнения работ на спорном объеме, оно приняло на себя обязательства по устранению недостатков работ, ранее выполненных ООО «СтройРегион». Согласно дефектной ведомости для исправления недостатков, ранее выполненных ООО «СтройРегион» работ, потребовалось осуществить оштукатуривание стен по маячковым профилям толщиной 30 мм., сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен, армирование стеклохолстом, грунтовку, шпатлевание и др.

Доказательств обратного из материалов дела не следует.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные третьими лицами по стоимости значительно превышают стоимость и объем работ, выполненных истцом, что, по мнению апеллянта, не доказывает, что   субподрядчик устранял  какие-либо недостатки в работе за истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта; сам по себе данный факт не свидетельствует об обратном, об отсутствии спорных недостатков выполненных работ, не обязывает ответчика устранять только лишь выявленные недостатки  без выполнения иных работ, равно как и не обязывает производить ответчика обязательные работы по демонтажу с составлением отдельной дефектной ведомости.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ, потребительскую ценность спорных работ для заказчика и желание ими воспользоваться.

Кроме того, форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 100 от 11 ноября 1999 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, является обязательной и не подлежат корректировке.

В материалы дела истцом представлен акт приемки выполненных работ не по утвержденной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял часть работ, выполненных истцом на сумму 687 533 руб., тогда как неоплаченная сумма составила 795 341, 50 руб. (стоимость работ, выполненных в ноябре 2012 г.), следовательно, суд первой инстанции должен был взыскать с ООО «Борвиха» разницу в размере 107 808, 5 руб., не состоятелен.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он выполнил работы именно на указанную сумму, поскольку приемка результатов выполненных работ ответчиком не осуществлялась, двусторонний акт по результатам сдачи работ или односторонний акт (при отказе заказчика от его подписания с проставлением соответствующей отметки) не составлялись. Акт приемки № 1 от 30.11.2012 г., который положен в основу исковых требований, содержит ряд работ, указанных в предыдущих актах, которые оплачены ответчиком, следовательно, истец не доказал, что выполнил в ноябре 2012 г. работы именно на сумму 795 341,50 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец обязан представить не только доказательства фактического выполнения подрядных работ, но и подтвердить, что в результате их выполнения достигнут результат стоимостью в 795 341,50 рублей, имеющий потребительскую ценность для ответчика и используемый им.

Таким образом, выводы суда о том, что истец не представил доказательства неосновательного обогащения ответчика за его счет, являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 795 341,50 рублей неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 г. по делу № А45-3763/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина