Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А67-1029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1029/2012

29 января 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Панагушин О.В. по доверенности от 10.01.2014,,

от ОАО «Сбербанк России» (до перерыва): Поткин В.Н. по доверенности от 24.10.2013,

от ОАО «Банк ЗЕНИТ»: Скударнов Н.В. по доверенности от 15.08.2013,

от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томский пищевик» Евсейчика Дениса Валерьевича (рег. № 07АП-2326/12(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2013 года (судья Идрисова С.З.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский пищевик» по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томский пищевик» Евсейчика Дениса Валерьевича о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами – открытым акционерным обществом «Сбербанк России», открытым акционерным обществом «Банк Зенит»,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМИНЕРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Томский пищевик» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Астанина Николая Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2012 заявление ООО «ТРАНСМИНЕРАЛ» о признании ОАО «Томский пищевик» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО «Томский пищевик» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ОАО «Томский пищевик» утвержден Астанин Николай Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2012 произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМИНЕРАЛ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СибСервис» (ОГРН 1104220001764) в связи с уступкой права требования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2012 ОАО «Томский пищевик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО «Томский пищевик» утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

08.07.2013 в Арбитражный суд Томской области в порядке статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» поступило заявление конкурсного управляющего должника Евсейчика Д.В., в котором он просит рассмотреть разногласия между ним и конкурсными кредиторами – открытым акционерным обществом «Банк Зенит», открытым акционерным обществом «Сбербанк России» относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, определив, что:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, резервируются независимо от размера требований кредиторов первой и второй очереди до проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами первой и второй очереди за счет незаложенного имущества;

- пятнадцать процентов перечисляются на специальный банковский счет должника от всех залогодержателей, поскольку затраты на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, возникших как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом, они несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога;

- денежные средства, оставшиеся на специальном банковском счете после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), используются на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2013 года суд разрешил разногласия, установив, что:

- денежные средства в сумме 8 830 210,72 руб. подлежат перечислению со специального банковского счета открытого акционерного общества «Томский пищевик» в пользу открытого акционерного общества «Банк Зенит» в счет погашения оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора;

- денежные средства в сумме 3 706 080,45 руб. подлежат перечислению со специального банковского счета открытого акционерного общества «Томский пищевик» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Евсейчик Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о разрешении разногласий, удовлетворив требования конкурсного управляющего. В обоснование заявитель ссылается на неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не разрешил разногласия по существу, поскольку конкурсный управляющий не заявлял разногласия по размеру требований кредиторов второй очереди, суд вышел за пределы заявленных требований, исследуя фактические обстоятельства, тогда как разногласия имелись по правомочию конкурсного управляющего определить размер остатка денежных средств, подлежащих возврату залоговым кредиторам. Фактические обстоятельства не полностью установлены судом первой инстанции, поскольку размер требований уволенных требований невозможно достоверно определить на основании имеющейся документации, работники должника не привлекались к участию в деле. Конкурсный управляющий должника доказал расходование денежных средств в размере 193 968 руб. на выплату заработной платы, тогда как суд первой инстанции не учёл наличие у должника работников, продолжающих работать, а также не учёл размер задолженности по НДФЛ. Незалоговое имущество должника продано не полностью, что не позволяет определить достаточность имущества для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как резервирование денежных средств для погашения предполагаемых требований законом не предусмотрено, конкурсный управляющий располагал документами для установления размера требований кредиторов первой и второй очереди. Разногласия по размеру задолженности могли быть устранены самим конкурсным управляющим, доказательства расходования денежных средств на заработную плату в размере 193 968 руб. не представлены. У должника имеется иное имущество, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов второй очереди.

Также возражения на апелляционную жалобу представлены Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), в возражениях кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как разногласия судом первой инстанции разрешены в пределах заявленных требований, исследование вопросов о наличии и размере требований кредиторов первой и второй очереди входило в предмет доказывания по спору, при этом суд не рассматривал по существу вопрос о правах работников должника, поэтому их привлечение к рассмотрению обособленного спора не требовалось. Конкурсный управляющий не доказал расходы на выплату заработной платы в размере 193 968 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители залоговых кредиторов против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2014.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Евсейчика Д.В. о приобщении дополнительных доказательств, представленных с письменными пояснениями, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

В связи с тем, что документы появились после вынесения обжалуемого определения и судом первой инстанции не могли быть исследованы, а в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 25.06.2012 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Банк Зенит» в размере 84 281 351,63 руб., обеспеченные залогом имущества должника, в том числе зданием холодильника в г. Новокузнецке по ул. Автотранспортная, 22, корп.16; оборудованием холодильной установки.

Имущество, находящееся в залоге у ОАО «Банк Зенит», оставлено за данным кредитором с выплатой 20 % от цены имущества, из них 3 507 569,21 руб. (5%) для погашения судебных и иных предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве расходов, 10 522 707,64 руб. (15%) для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Определениями арбитражного суда от 20.08.2012, от 14.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 153 634 113,18 руб., обеспеченные залогом имущества должника, в том числе зданием рыбного цеха, зданием зарядной, зданием хозблока, зданием проходной-гаража, зданием холодильника, зданием котельной, земельным участком, по адресу: г.Прокопьевск, ул.Мельничная, д. 6; нежилым помещением пл. 502,1 кв.м адрес: г. Белово, пер. Линейный, 41/3; универсальной камерой REICH и др. оборудованием; нежилым строением - магазином, конторой в г.Прокопьевске, ул.Мельничная,6; рыбоперерабатывающим цехом в г.Новокузнецке, ул.Автотранспортная,22, корп.7; нежилым зданием Блоком вспомогательных цехов и складов в г.Новокузнецке, ул.Автотранспортная,22, корп.6; нежилым зданием консервного склада в г.Новокузнецке, ул.Автотранспортная, 22, корп. 17).

Имущество, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России», продано с торгов и данному кредитору перечислены денежные средства от реализации предметов залога за минусом 20%, направленных на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также судебных и иных предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве расходов (л.д. 61-63, 70-73, т.29).

В связи с реализацией предметов залога и наличием у должника иного незаложенного имущества, денежные средства от реализации которого возможно в дальнейшем направить на удовлетворений требований кредиторов первой и второй очереди, а также неподтвержденностью задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, банки обратились в адрес конкурсного управляющего о выплате им оставшихся 15%, полученных от реализации предметов залога.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные 15% должны быть зарезервированы на специальном счете должника независимо от наличия установленных требований кредиторов первой и второй очереди и в связи с вероятностью их появления в будущем, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ним и банками разногласий.

В обоснование наличия задолженности перед кредиторами второй очереди конкурсный управляющий должника представил список задолженности перед работниками ОАО «Томский пищевик» на 15.11.2012 в размере 1 305 959 руб., заверенный председателем ликвидационной комиссии Агафоновым Н.В.; указал на наличие задолженности перед работниками, уволенными в ходе конкурсного производства в размере 633 496,78 руб., НДФЛ в размере 1 340 020 руб., произведенных им затрат по выплате заработной платы работникам должника, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, в размере 193 968 руб.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и обязывая конкурсного управляющего перечислить денежные средства, пришёл к выводу, что денежные средства подлежат перечислению залоговым кредиторам за вычетом подтверждённых требований, аналогичных требованиям кредиторов второй очереди. Доказательства наличия задолженности перед кредиторами второй очереди в заявленном конкурсным управляющим размере не представлены, у должника имеется незаложенное имущество, достаточное для погашения требований, аналогичных требованиям кредиторов первой и второй очереди. Основания для резервирования денежных средств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В