Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А67-1029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктам 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований) и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В абзацах первом и втором пункта 15 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Учитывая, что пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац второй пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве, а также обязательные платежи, связанные с ее выплатой (НДФЛ, страховые вносы на обязательное пенсионное страхование).

Довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что арбитражный суд осуществляет абстрактное толкование закона, вне рамок конкретного спора.

Суд первой инстанции, установив наличие разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговыми кредиторами относительно права конкурсного управляющего резервировать денежные средства в размере пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и придя к выводу об отсутствии такого права в случае, если не доказано наличие требований кредиторов второй очереди, которые не могут быть погашены за счёт незаложенного имущества должника, правомерно обязал конкурсного управляющего должника перечислить денежные средства залоговым кредиторам. При определении размера денежных средств, подлежащих перечислению залоговым кредиторам, суд первой инстанции правомерно исследовал обстоятельства наличия или отсутствия задолженности перед кредиторами второй очереди.

Основания привлекать к рассмотрению обособленного спора кредиторов второй очереди у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку разрешению подлежали разногласия между кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим должника, а не между кредиторами второй очереди и залоговыми кредиторами или конкурсным управляющим должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не пояснил необходимость привлечения кредиторов второй очереди для рассмотрения разногласий, с учётом того, что в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

Таким образом, поскольку на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания размера требований кредиторов второй  очереди лежит на конкурсном управляющем должника.

Довод апелляционной жалобы о доказанности расходов на заработную плату в размере 193 968 рублей отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку совпадение дат операций по перечислению денежных средств на расчётный счёт должника и выплаты заработной платы не подтверждает использование денежных средств с целью выплаты заработной платы, отчёт конкурсного управляющего должника сведения о расходах на выплату заработной платы не содержит.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника незаложенного имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанного имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, оставшихся непогашенными за счёт денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества. С учётом изложенного, и учитывая, что требования залоговых кредиторов подлежат удовлетворению в первую очередь за счёт продажи заложенного имущества, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего должника перечислить денежные средства залоговым кредиторам.

Наличие задолженности перед работниками должника, продолжающими работу, не подтверждается представленными доказательствами, поскольку уведомление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей таким доказательством не является и не подтверждает размер задолженности. Кроме того, при наличии у должника незаложенного имущества требования работников могут быть удовлетворены за счёт продажи данного имущества.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что поскольку НДФЛ подлежит удержанию работодателем из начисленных доходов работников (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), отсутствие доказательств перечисления удержанного НДФЛ не является основанием для признания соответствующей суммы подлежащей удержанию из денежных средств, перечисляемых кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2013 года по делу         №А67-1029/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                    Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова