Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А27-3434/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-3434/2012

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Журкина О.А. по доверенности от 15.03.2013 года (сроком 3 года)

от заинтересованного лица: Пальянова С.С. по доверенности № 03-16/00091 от 13.01.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (№ 07АП-7698/12(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 ноября 2013 года по делу № А27-3434/2012 (судья  Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», г. Киселевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о взыскании судебных расходов в размере 207 562 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов по делу №А27-3431/2012 в размере 207 562 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя 91 662 руб. судебных расходов, поскольку взысканные арбитражным судом судебные расходы, принимая во внимание категорию спора по данному делу, чрезмерны; являются необоснованными выводы суда по взысканию НДС в сумме судебных расходов.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «Шахта № 12» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года проверено в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения № 27 от 08 ноября 2011 года в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 9 220 260 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2012 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2012 года по делу № А27-3434/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 августа 2013 года налоговому органу отказано в передаче дела № А27-3434/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 марта 2013 года.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 207 562 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 207 562 руб., связанных с оказанием юридической помощи клиенту, а также осуществление представительства в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, ООО «Шахта № 12» в материалы дела представлены договор предоставления услуг № 193 от 01 февраля 2011 года, дополнительное соглашение от 11 января 2012 года, акт по предоставлению персонала по договору, счет-фактура, платежное поручение на сумму 207 562 руб., авансовый отчет, командировочные удостоверения, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, документы, подтверждающие транспортные расходы, отчет по договору № 193 от 11 февраля 2011 года)

Как следует из заключенного Обществом с ЗАО «Стройсервис» договора № 193 от 01 февраля 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 11 января 2012 года ООО «Шахта № 12» поручено последнему оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде по делу о признании решения Инспекции недействительным.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 11 января 2012 года установлен перечень  оказываемых Обществу услуг и их стоимость: 10000 руб. за составление заявления, 5000 руб. за составление заявления об обеспечении иска, 10000 руб. за составление апелляционной или кассационной жалобы, 5000 руб. за составление отзыва по жалобе, 10000 руб. за день занятости при предоставлении интересов Общества в судебном заседании, 10000 руб. за возмещение расходов по проезду к месту проведения судебного заседания за пределами Кемеровской области, 3500 руб. за расходы на проживание.

Таким образом, стоимость оказанных Обществу услуг составила 207 562 руб.

Арбитражным судом установлено, что заявленные судебные расходы взыскиваются за оказание услуг представителя, в том числе: 12 судебных заседаний по 10000 руб. за судебное заседание (120 000 руб.), составление и предъявление как заявления (10000 руб.), апелляционной жалобы по делу (10000 руб.), так и отзыва на кассационную жалобу инспекции (5000 руб.), заявление об обеспечении иска (5000 руб.); за расходы по проезду и проживанию представителя в г. Тюмень с учетом наличия документального подтверждения таких расходов (25 900 руб.), суммы НДС в размере 31662 руб.

Апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по защите в суде интересов заявителя.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, сложившуюся в Кемеровской области стоимость услуг адвоката с учетом решения совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года № 5/3, апелляционная инстанция считает, что заявленная ко взысканию сумма 207 562 руб. отвечает критерию разумности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности