Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А03-9163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-9163/2013

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.,

 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В.,

при участии:

от заявителя: Цыс С. В., паспорт, Скопинцева А. В., доверенность от 23.07.2013 года,

от заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю – Поддубной Н. А., доверенность от 12.02.2013 года, Трубаровой О. С., доверенности от 04.12.2013 года,

Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – Поддубной Н. А., доверенность от 26.08.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыс Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу                                 № А03-9163/2013 (судья С. В. Янушкевич)

по заявлению индивидуального предпринимателя Цыс Светланы Викторовны                           (ОГРНИП 304221130600151, ИНН 221100004263, 658839, Алтайский край, г. Яровое,                             ул. Квартал «В», д. 8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупская, 185),

Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 118)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю от 29.03.2013 № РА-06-002, решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Цыс Светлана Викторовна (далее – ИП Цыс С. В., заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю от 29.03.2013 № РА-06-002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.04.2013 по апелляционной жалобе о несогласии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цыс С. В. в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что договоры, по которым предприниматель реализовывала товар муниципальным учреждениям, имеют признаки договоров розничной купли-продажи. Доставка осуществлялась собственными силами учреждений, что подтверждается свидетельскими показаниями.  Реализация товара осуществлялась через стационарную розничную торговую сеть, небольшими партиями.  В связи с указанным, апеллянт считает, что деятельность по продаже товаров в рамках указанных договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли и подлежит применению специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход).

Подробно доводы ИП Цыс С. В. изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция решение суда первой инстанции просила оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Цыс С. В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно, представив письменный расчет,  указали, что при доначислении НДС налоговым органом не были учтены имеющиеся у налогоплательщика налоговые вычеты.  

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; пояснили, что основания для применения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем налоговому органу в ходе налоговой проверки (счета-фактуры за 2010 год (ИП Пуха И. А.), накладные за 2010 год (ИП Ежевский О. В., ИП Теребунский В. А., ИП «Лыков И. А., ООО «ПродМир-плюс»), накладные за 2011 год (ИП Лыков И. А., ИП Теребунский В. А., ИП Пуха И. А., ИП Летута М. В., ООО «ПродМир-плюс», ООО «И-Трейд).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю принято решение № РА-06-002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Цыс С. В. доначислен НДС в сумме 502 966 руб., НДФЛ в сумме 10 423 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 608 руб. 28 коп., предприниматель привлечена к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 778 руб., а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС и НДФЛ в виде штрафа на общую сумму 154 994 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 23.04.2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Цыс С. В., полагая, что вышеуказанные решения Инспекции и Управления не соответствует закону, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по реализации товаров бюджетным организациям по договорам, содержащим существенные условия договора поставки, не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вменный доход, а относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке; доначисление налоговым органом предпринимателю налогов, подлежащих уплате в связи с применением общей системы налогообложения, начисление соответствующих пени и штрафов является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 года № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Из данных разъяснений следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская