Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А03-9163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по этому вопросу и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.06.2011 г. № 1066/11, от 04.10.2011 г. № 5566/11.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 г. № 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, деятельность по реализации товаров на основе муниципальных и государственных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Цыс С.В. реализовывала товар муниципальным учреждениям г.Яровое за безналичный расчет на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений (детских садов, школ, детского дома).

Проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные договоры не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки.

В соответствии с условиями договоров ИП Цыс С.В. (поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату. В каждом договоре предусмотрена сумма договора. В соответствии с условиями договоров расчеты производятся в безналичном порядке – на расчетный счет предпринимателя. Поставка товара осуществляется как транспортом покупателя, так и транспортом поставщика. Во всех договорах установлен срок его действия. Всеми договорами предусмотрена ответственность сторон – за нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе не полученную прибыль, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Ассортимент и количество товаров определялось спецификациями (приложениями к договорам). В случае переименования муниципальных учреждений, продления сроков договоров между сторонами заключались дополнительные соглашения к договорам. Поставщиком в адреса покупателей выставлялись счета-фактуры. Принятие товара осуществлялось на основании товарных накладных.

Согласно условиям договоров поставки товаров для муниципальных нужд № 2929110142, № 2929110141, № 2929110143 от 1 октября 2011 года, № 2920110103, № 2920110101 , № 2920110102 от 1 июля 2011 года, заключенных между ИП Цыс С.В. и муниципальным дошкольным учреждением – д/с № 32 ЦРР, (п 3.1) поставка товара осуществляется согласно заявки со стороны заказчика, транспортом поставщика (л.д. 35 т. 4, л.д. 38 т.4, л.д. 41 т.4, л.д. 44 т. 4, л.д. 47 т.4, л.д. 49 т. 4).

Как следует из договоров на оказание услуг, поставку товара № 2520100069 от 1 июня 2010 года, заключенного с муниципальным образовательным учреждением средняя школа № 19, стороны предусмотрели условия поставки транспортом и силами поставщика (л.д. 5 т.6).

Аналогичные условия содержат договоры поставки товаров для муниципальных нужд № 2520110176 от 01.09.2011 (л.д. 14 т. 6), № 2520110110 от 30.05.2011 (л.д. 18 т. 6), № 2520110111 от 30.05.2011 (л.д. 23 т. 6), № 2420110099 от 30.05.2011 (л.д. 1 т. 7), № 2420110144 от 01.09.2011 (л.д. 7 т. 7), № 2820110153 от 01.10.2011 (л.д. 36 т. 11), № 2820110152 от 01.10.2011 (л.д. 40 т.11), № 2821010107 от 01.07.2011 (л.д. 44 т.11), № 2820110106 от 01.07.2011 (л.д. 47 т.11) и др.

Из показаний ИП Цыс С. В., допрошенной в ходе налоговой поверки, следует, что  доставка товара в сады и школы осуществлялась собственным транспортом; «личный (грузовой) автомобиль позволяет это делать» (т.2 л.д.136)

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей работники получателей товара, поставляемого ИП Цыс С.В., а именно кладовщик МБДОУ «Центр развития ребенка» Шилина Н.Н., кладовщик МБДОУ «Детский сад № 28» Кравцова С.Б. пояснили, что доставка товара осуществлялась как транспортом покупателя, так и транспортом Цыс С.В.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации товаров муниципальным учреждениям через объекты стационарной торговли (магазины).

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что продажа товаров в рамках заключенных договоров производилась заявителем через магазины розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров; товары передавались покупателям в магазине по выписанным товарным накладным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя также настаивал на том, что продажа товара осуществлялась через магазин небольшими партиями, (несколькими килограммами и литрами).

Указанная позиция опровергается имеющимися в материалах дела счетами – фактурами, которые свидетельствуют о реализации товаров большими партиями (свыше сотни килограммов и литров (т.7 л.д.73, 75, т.11 л.д.12,17).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о правомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод заявителя со ссылкой на дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, о том, что при доначислении НДС налоговым органом не было учтено право налогоплательщика на налоговые вычеты. 

Указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся. Кроме того, налоговый орган в ходе налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком документов, в том числе приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов. Из представленных апелляционному суду дополнительных доказательств следует, что ИП Цыс С. В. товар приобретался без НДС. Иного заявителем не доказано. Расчеты в книгах 1-4, представленных суду апелляционной инстанции, не являются первичными документами, дающими право на применения налоговых вычетов. В связи с указанным, основания для применения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 100 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу                                 № А03-9163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цыс Светлане Викторовне из федерального бюджета 100 руб., излишне уплаченной по квитанции от 14.10.2013 года государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                          В. А. Журавлева

                                                                                                              Л. Е. Ходырева