Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А27-9642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.06.2010 года, за 1 кв.м. платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения – 213,6 кв.м., и с 13.07.2012 года, исходя из принадлежащего ответчику нежилого помещения - 329, 71 кв.м.

Доказательства необоснованности включения каких-либо расходов в тариф ответчик не представил. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений рассчитан истцом на основании решений собственников многоквартирных домов, доказательства того, что указанные решения признаны недействительными, не представлено.

Таким образом, расчет истца на основании утвержденных собственниками тарифов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доказательств того, что собственниками осуществлен другой способ управления многоквартирным домом, либо оказания услуг иной управляющей организацией,  в том числе, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы расходов на содержание и текущий ремонт, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы апеллянта о необоснованном увеличении ООО "Плюс" тарифов, утвержденных Администрацией Киселевского городского округа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома реализовали свои права по управлению общим имуществом в соответствии с действующим законодательством, и ответчиком исполняются обязанности по его содержанию. Ответчик не вправе рассчитывать свою задолженность за содержание общего имущества дома, исходя из тарифов, утвержденных Администрацией Киселевского городского округа, поскольку данные тарифы рассчитаны не для конкретного дома, в то время как в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16, между управляющей компанией и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого согласован и установлен свой размер платы за услуги.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание несение ответчиком самостоятельных расходов по вывозу и утилизации (захоронении) ТБО, а также заключении договоров с ООО «Плюс» на уборку контейнерной площадки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 года № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и услуги по отоплению не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Несение Иноземцевой Л.М. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту и отоплению.

Ссылка Иноземцевой Л.М. на то обстоятельство, что ей как собственнику имущества не было известно о том, что ООО "Плюс" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16, является несостоятельной.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доказательств того, что Иноземцевой Л.М., как собственнику помещений в многоквартирном доме, не было известно об осуществлении ООО "Плюс" полномочий управляющей организации не представлено.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости технического содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома, пропорциональной его доле.

С учетом произведенного расчета в соответствии с размерами тарифов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 112 706,99 руб. в счет расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с требованием заключения договора на управление многоквартирным домом, как управляющая компания себя не проявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется. Несмотря на отсутствие участия ответчика в принятии решений, решения общего собрания о выборе способа управления и утверждении тарифов являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт нарушения обязательств по оплате на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Оценив представленный в материалы дела расчет процентов истца в сумме 15 000 руб. за период с 26.08.2010 года по 15.10.2013 года, с их последующим начислением, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, как составленный с учетом действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда за все то время, которое дело находится в исполнительном производстве.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить от суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 16.10.2013 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, довод ответчика о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, так как в рассматриваемом случае Иноземцева Л.М. является собственником помещения как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, в силу того, что доказательств использования нежилого помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года по делу № А27-9642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                            Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.