Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А45-11301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-11301/2013

«29» января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от истца Черниковой И.В. по доверенности от 11.01.14

от ответчика, от третьего лица без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингсервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 октября 2013 года по делу № А45-11301/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингсервис», г. Курган,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тепикин Олег Игоревич,

о взыскании 1 611 693 рублей 16 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» (далее – ООО «Компания Чистая вода», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингсервис» (далее – ООО «Инвестмаркетингсервис», ответчик) о взыскании 1 046 554 рубля задолженности и 565 139 рублей 16 копеек неустойки по договору купли-продажи транспортных средств № 1/38-12 от 10.10.2012 г., всего 1 611 693 рубля 16 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инвестмаркетингсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-  ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса РФ;

- истцом подано заявление об изменении основания и предмета иска, которое поступило ответчику после вынесения судебного акта.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт и третье лицо,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), принимая во внимание, что ответчик  самостоятельно инициировал апелляционное обжалование, должен отслеживать дальнейшее движение дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на соблюдение судом требований ст. 123 АПК РФ, а равно на ст. 10 ГК РФ, представил суду копию уведомления о получении ответчиком искового заявления (оригинал обозрен в судебном заседании), которая в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщена к материалам дела как документ, представленный с отзывом на апелляционную жалобу в обоснование возражений на жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Чистая вода» (продавец) и ООО «Инвестмаркетингсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 1/38-12 от 10.10.2012 г., согласно которому продавец принял на себя обязательство в срок до 22.10.2012 г. передать в собственность покупателя четыре транспортных средства: ГАЗ 273000 VIN X4Р27300050002082, ГАЗ 273000 VIN X4Р27300050002228, ГАЗ 273 000 VIN X4Р27300050002139, ГАЗ ОНА 273 VIN X4Р2730НА30001769, а покупатель обязался принять и оплатить полученные автомобили.

Во исполнение указанного договора истец передал ООО «Инвестмаркетингсервис» вышеуказанные транспортные средства, что подтверждается актами приема передачи № 00000012 от 18.10.2012 г., № 00000013 от 18.10.2012 г., № 00000015 от 18.10.2012 г., № 00000016 от 18.10.2012 г., а также оттиском печати и подписью представителя ответчика на данных документах.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи транспортных средств № 1/38-12 от 10.10.2012 г. ответчик обязан произвести оплату в следующие сроки: первый платеж – 523 277 рублей в срок до 20.11.2012 г., второй платеж – 523 277 рублей в срок до 20.12.2012 г.

В нарушение условий договора полученные автомобили не были оплачены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 1 046 554 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.01.2013 г. и 05.04.2013 г. с требованием возвратить неоплаченный товар и оплатить неустойку, которые ООО «Инвестмаркетингсервис» оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Первомайская Заправочная Компания» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности  истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

 Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО «Инвестмаркетингсервис» не выполнило условия договора купли-продажи транспортных средств № 1/38-12 от 10.10.2012 г. Задолженность в сумме 1 046 554 рубля ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи транспортных средств №1/38-12 от 10.10.2012 г. в случае просрочки оплаты любого платежа продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.2 договора купли-продажи транспортных средств № 1/38-12 от 10.10.2012 г. истцом начислено ответчику 565 139 рублей 16 копеек неустойки по состоянию на 01.02.2013 г. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и является правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факт наличия задолженности за автомобили,  указывает, что у него не было возможности заявить в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его ненадлежащего извещения о судебном процессе.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, от 14.02.2012 г. № 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции признает позицию апеллянта несостоятельной,  взысканная судом неустойка на основании расчета, представленного истцом, не подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде