Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n 07АП-117/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-117/09

22 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Криницкая М. В., дов. 11.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Томску

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Томской области

от  06.11.2008г.  по делу №А67-3730/08

по заявлению ООО «Комплект»

к ИФНС России по г.Томску

об оспаривании решения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее по тексту – ООО «Комплект», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 07.04.2008 года № 12-31/263 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А67-3730/08).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление ООО «Комплект» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Комплект».

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что о дате рассмотрения материалов проверки Общество было извещено, 19.02.2008 года налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки, при рассмотрении материалов проверки присутствовала главный бухгалтер Общества Марипова М.М. При вынесении 07.04.2008 года оспариваемого решения налоговым органом учтена информация, полученная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Счета-фактуры, выставленные ООО «ТЕХНО» и ООО «Грузавтотранс», не соответствуют требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). Адреса ООО «ТЕХНО» и ООО «Грузавтотранс», указанные в учредительных документах, не соответствуют адресам, указанным в выставленных счетах-фактурах. Вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

Уставные документы контрагентов, документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, подписавших договоры об оказании транспортных услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры Обществом не запрашивались и не проверялись, заключение договоров осуществлялось через представителей контрагентов, что является доказательством отсутствия со стороны ООО «Комплект» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Руководитель ООО «ТЕХНО» Карпик М.В. ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем. Товарно-транспортные накладные на перевозку груза не содержат реквизитов, позволяющих подтвердить оказание автотранспортных услуг. На товарно-транспортных накладных отсутствуют номер и дата, что не позволяет определить временные рамки оказанных услуг. Пункт отправления груза, указанный в товарно-транспортных накладных, не соответствует пункту отправления, указанному в договорах об оказании транспортных услуг и о перевозке грузов автотранспортом. ООО «ТЕХНО» и ООО «Грузавтотранс» не имеют основных средств, материальных запасов, складских помещений, а также транспортных средств для осуществления транспортных услуг. Штатная численность ООО «ТЕХНО» и ООО «Грузавтотранс» составляет 1 человек, что подтверждает отсутствие технического персонала для оказания транспортных услуг. ООО «ТЕХНО» и ООО «Грузавтотранс» осуществляют перевод денежных средств между собой.

Полагает, что факт наличия документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных отношениях с ООО «ТЕХНО» и ООО «Грузавтотранс», не исполняющими своих налоговых обязательств, фактическое место нахождения которых не установлено, а также отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны ООО «Комплект», свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, не подтвержденных достоверными первичными бухгалтерскими документами. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной  жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобы поддержала.

Представитель заявителя в суд не явился, при надлежащем извещении.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2008 года, определив в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, с 20.09.2007 года по 20.12.2007 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации ООО «Комплект» по НДС за июль 2007 года.

По результатам проверки 11.01.2008 года Инспекцией составлен акт № 12-31/8116 (том дела 1, лист дела 30-36). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 07.04.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 12-31/263 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 37-44).

Согласно указанному решению Инспекции ООО «Комплект» предложено:

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 107 668 рублей;

- уплатить НДС в сумме 538 340 рублей;

- уплатить пени по НДС в сумме 174, 14 рублей.

ООО «Комплект» обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ООО «Комплект», Арбитражный суд Томской области исходил из нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 года № 2291/08.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что порядок осуществления налоговым органом производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки определен статьей 101 НК РФ. Данная норма, по мнению суда первой инстанции, Инспекцией нарушена.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности вынесено 07.04.2008 года в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя. При этом суд исходил из того, что доказательства извещения Общества о рассмотрении материалов проверки на дату фактического вынесения решения (07.04.2008 года) Инспекцией не представлены.

В апелляционной инстанции представитель инспекции пояснила, что о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество не извещалось, так как, по ее мнению, НК РФ такого требования не содержит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2008 года Общество представило в Инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки.

06.03.2008 года налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

06.03.2008 года заместитель начальника Инспекции в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая основания, изложенные в возражениях налогоплательщика, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, вынес Решение № 14 о проведении  с 07.03.2008года  до 07.04.2008 года дополнительные меро­приятия налогового контроля:

- допросы руководителя проверяемой организации по вопросам осущест­вления фактического взаимодействия с контрагентами, в том числе, по обстоятельствам оформления и получения налогоплательщиком спорных документов, фактического полу­чения товаров (работ, услуг), а также иных лиц организаций-контрагентов, имеющих отношение к ООО «Комплект»;

- истребование документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Комплект» за проверяемый период, а также подтверждающих взаи­модействие проверяемого налогоплательщика с контрагентами;

- допросы сотрудников организаций-контрагентов по вопросам осуществ­ления фактического взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком, в том числе по обстоятельствам оформления и получения налогоплательщиком спорных документов, фактического получения товаров (работ, услуг), с получением образцов свободного по­черка;

- истребование документов, подтверждающих отсутствие у контрагентов имущества, материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских поме­щений, транспортных средств, у организаций и государственных органов, владеющих дан­ной информацией (том дела 2, лист дела 50).

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции  представитель Инспекции, должностными лицами налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля, указанные в Решении от 06.03.2008 года № 14, не осуществлялись (том дела 2, лист дела 70).

Однако, как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля были допрошены Карпик Е. С. (том дела 2, листы дела 51 – 53), получено объяснение от Карпик В. Н. (том дела 2, лист дела 54).

07.04.2008 года заместителем начальника Инспекции принято Решение № 12-31/263 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 2, листы дела 55 – 63). Из данного Решения усматривается, что оно вынесено, в числе прочего, на основании материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

Ссылки Инспекции на извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 23.01.2008 года несостоятельны, поскольку по состоянию на 23.01.2008 года налоговая проверка не завершена в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля до 07.04.2008 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество извещалось о рассмотрения материалов проверки на 07.04.2008 года, поэтому следует считать, что о рассмотрении Инспекцией материалов проверки 07.04.2008 года ООО «Комплект» извещено не было.

Лишение возможности ООО «Комплект» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения, при указанных  обстоятельствах, расценивается апелляционным судом как несоблюдение налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае в соответствии с нормами действующего законодательства Общество не извещено надлежащим образом и