Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А67-6676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Представленными заявителем доказательствами, а именно: Актом проверки №НЗВАТР-215 от 04.10.2013 года, Актом осмотра №НЗВАТР-215/2 от 24.09.2013 года с приложенными фотографиями, лицензией №ОТ-62-000724(70) от 03.07.2009 года, протоколом №НЗВАТР-215/1 об административном правонарушении от 23.10.2013 года, подтвержден факт осуществления Обществом размещения опасных отходов на полигоне ТБО, находящемся на территории Северо-Останинского нефтяного месторождения, в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в деятельности по размещению бытовых отходов IV класса опасности без лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом доводы апеллянта о том, что деятельность Общества по размещению (захоронению) опасных отходов при эксплуатации полигона ТБО на территории Северо-Останинского нефтяного месторождения не является деятельностью, связанной с извлечением прибыли, в связи с чем указанное правонарушение должно квалифицироваться по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.

Как уже отмечалось, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В случае осуществления без специального разрешения (лицензии) деятельности, не связанной с извлечением прибыли, должна применяться административная ответственность по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком при разграничении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, является характер осуществления деятельности и получение (неполучение) прибыли от такой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания Устава ОАО «Томскгазпром» следует, что Общество является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предпринимательская деятельность, то есть деятельность, направленная на извлечение прибыли, является комплексом осуществляемых хозяйствующим субъектом мероприятий производственного, обеспечительного и реализационного характера.

В рассматриваемом случае опасные отходы образуются в результате производственного процесса при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть являются составной частью осуществляемой Обществом уставной деятельности.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом само по себе отсутствие фактической прибыли от размещения опасных отходов не свидетельствует о том, что этот вид деятельности не направлен на получение прибыли. Более того, уменьшение расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению опасных отходов, непосредственно влияет на размер получаемой организацией прибыли.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что Общество до 01 октября 2013 года не вело учет движения отходов на Северо-Останинском месторождении в установленной законом форме, вместе с тем, как следует из содержания журнала за октябрь, ноябрь 2013 года ОАО «Томкгазпром» принимало отходы ТБО для захоронения на указанный полигон от иных юридических лиц.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод арбитражного суда о том, что отсутствие фактической прибыли от размещения опасных отходов не свидетельствует о том, что этот вид деятельности заинтересованного лица не направлен на получение прибыли, следовательно, Обществом осуществляется предпринимательская деятельность по размещению опасных отходов, которая в соответствии с Федеральным законом №99-ФЗ подлежит лицензированию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2013 года по делу № А67-6676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                             Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                           Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.