Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А27-14355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

озеленение территории АЗС кустарниками – нарушение статей 4, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 18 НПБ 111-98*.

Факт наличия нарушений, установленных в ходе проверки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении № 150 от 24.06.2013, актом проверки 24.06.2013), то есть административным органом подтвержден факт нарушения обществом требований Федерального закона № 123-ФЗ, НПБ 111-98*, СНиП 2.04.02-84* соблюдение которых является обязательным при осуществлении данной деятельности, и по существу в апелляционной жалобе обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на то, что из содержания постановления невозможно установить в чем заключается вина общества не обоснованы и противоречат материалам дела, вина в данном случае заключается в несоблюдении обществом вышеизложенных правил и норм.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании апелляционного суда о том, что поскольку общество является арендатором АЗС, следовательно, вину следует вменять собственнику данных автозаправочных станций, не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данных АЗС иному юридическому лицу. С учетом этого, заявителем не доказано, что он не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться спорным помещением, либо не является лицом, на которое по иным основаниям в силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, возложена ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Содержание протокола от 24.06.2013 № 150 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствие законного представителя ООО «Перекресток Ойл».

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2013 № 150 вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в присутствии представителя общества.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено (уведомление от 20.06.2013 - л.д. 41).

В заявлении общество указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Оценивая данные доводы суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не допущены нарушения требований административного законодательства, указанные заявителем. Так, оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указано, где и когда совершено административное правонарушение, приведены описание события и основания привлечения к ответственности. Применительно к доводам заявителя КоАП РФ не предусматривает минимальный срок между составлением протокола и принятием постановления и не запрещает проводить указанные процессуальные действия в один день при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности об указанных процессуальных действиях и отсутствии иных препятствий для этого, чего в данном случае не имелось.

Также отклоняется довод заявителя на наличие у представителя только общей доверенности на представление интересов без указания полномочий по участию в конкретном деле.

Из материалов дела усматривается, что имеется доверенность, выданная ООО «Перекресток Ойл» на имя Камаристова Александра Владимировича

Доверенность выдана 06.03.2013 сроком действия до 31.12.2013. На основании данной доверенности представитель ООО «Перекресток Ойл» А.В. Камаристов 24.06.2013 прибыл на составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении № 150.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо.

При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В нормах КоАП РФ не установлены требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и на указание в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, довод заявителя об участии представителя с ненадлежащей доверенностью несостоятелен, так как представитель общества с доверенностью прибыл на основании направленного в адрес юридического лица уведомления. В рассматриваемом случае, доверенность надлежащим образом заверена обществом и подписана директором ООО «Перекресток Ойл» Н.А. Кармановым, при этом выдана на имя прибывшего в административный орган А.В. Камаристова.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности Новокузнецкого района от 24.06.2013 № 150 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Кроме того в удовлетворении требований об оспаривании постановления об административном правонарушении обществу судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока на его обжалование.

В апелляционной жалобе ее податель  не согласен с данным выводом суда, ссылаясь на своевременное обращение с заявлением в арбитражный суд (01.07.2013).

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с заявленной в жалобе позицией апеллянта, при этом соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Порядок подачи заявлений об оспаривании не вступивших в законную силу постановлений органов административной юрисдикции, а также постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован статьей 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Так, из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № 150 о привлечении ООО «Перекресток Ойл» вынесено административным органом 24.06.2013 и копия его вручена