Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n 07АП-111/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-111/09

22 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.

судей:                                Залевской Е.А.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

от заявителя: Юрченко Л. А., Дов. от 01.08.2008г.;

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области: Щелканова Е. С., дов. от 29.12.2008г.;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: Тихомирова И. А., дов. от 12.01.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области:

на решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2008 года

по делу № А67-3574/08 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томвест-СТ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томвест-СТ» (далее по тексту – ООО «Томвест-СТ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.04.2008 года № 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.07.2008 года № 240) в части: пункт 1 - в части штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 145 630, 80 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) – 148 959, 20 рублей, пункт 4 (подпункт 4.1 б, в) - в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004-2005 годы – 3 941 117, 82 рублей, НДС – 2 459 541 рублей, пени по налогу  на прибыль  -   1 295 497, 67  рублей,  по НДС – 1 425 220, 47 рублей, подпункт 4.2 пункта 4 – полностью (дело № А67-3574/08).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 года (том дела 4, лист дела 96) к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – УФНС по Томской области).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление ООО «Томвест-СТ» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что законом не установлен срок, в течение которого должно быть принято решение Инспекции по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, как и не установлено, что решение налогового органа должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки. Инспекцией соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), налогоплательщик участвовал в процессе рассмотрения материалов проверки, ему было сообщено о принимаемом решении. Следовательно, все права налогоплательщика соблюдены. Оспариваемое решение налогового органа вынесено в установленные пунктами 1, 6 статьи 101 НК РФ сроки. То, обстоятельство, что оспариваемое решение Инспекции датировано 30.04.2008 года, а не 28.04.2008 года – в день рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о том, что 30.04.2008 года еще раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, а свидетельствует о дате изготовления решения. Доказательства отложения рассмотрения материалов проверки с 28.04.2008 года на 30.04.2008 года в материалах дела отсутствуют.

Инспекция отмечает, что конкретная форма проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в решении налогового органа от 31.03.2008 года № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля определена как экспертиза подписи. Фактически в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена экспертиза подписи руководителей организаций-контрагентов ООО «ПрестижСтрой» и ООО «СпецСтрой». Следовательно, налоговым органом проведены именно те дополнительные мероприятия налогового контроля, которые указаны в решении от 31.03.2008 года № 3. Пункт 6 статьи 101 НК РФ не содержит требования о перечислении конкретных видов документов (подлинников или копий), по которым проводится экспертиза.

Нормы НК РФ не содержат обязанности налогового органа учитывать отвод эксперту, заявленный налогоплательщиком без каких-либо на то оснований.

В обжалуемом решении суда первой инстанции не дана оценка материалам встречных проверок в отношении ООО «ПрестижСтрой» и ООО «СпецСтрой», материалам, полученным от УВД, экспертному заключению от 28.04.2008 года № 29 и разъяснениям эксперта от 11.11.2008 года № 14/08. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной  жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Представитель УФНС по томской области поддержала позицию апеллянта.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2007 года по 28.12.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Томвест-СТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 12.02.2008 года Инспекцией составлен акт № 4 (том дела 1, лист дела 50-76). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 30.04.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 24-38).

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС по Томской области с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением УФНС по Томской области от 11.07.2008 года № 240 по жалобе налогоплательщика решение нижестоящей Инспекции изменено (том дела 1, лист дела 39-43).

Согласно решению Инспекции в редакции решения УФНС по Томской области от 11.07.2008 года № 240 ООО «Томвест-СТ» предложено, в том числе:

- уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 145 630, 80 рублей, по НДС в сумме 148 959, 20 рублей;

- уплатить налог на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 3 941 117, 82 рублей, НДС в сумме 2 459 541 рублей;

- уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1 295 497, 67  рублей, по НДС в сумме 1 425 220, 47 рублей;

- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 496 226 рублей.

ООО «Томвест-СТ» обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «Томвест-СТ», Арбитражный суд Томской области исходил из нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Обществом налоговых вычетов в размере 2 955 768, 18 рублей по счетам-фактурам ООО «ПрестижСтрой» и ООО «СпецСтрой», оформленным с нару­шением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Инспекция пришла к выводу о формальном, не имеющим места в действительности характере взаимоотношений ООО «Томвест-СТ» с указанными поставщиками и отсут­ствии у него права на вычет НДС.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что в нарушение статьи 274 НК РФ Обществом занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004-2005 года на общую сумму 16 421 328 рублей. В частности, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом в 2004-2005 годах отнесены на расходы транспортные услуги, оказанные ООО «ПрестижСтрой», ООО «СпецСтрой» в сумме 13 387 349 рублей в 2004 году и в сумме 3 033 979 рублей в 2005 году, подтвержденные документами, оформленными с нарушением законодательства РФ.

Проверяя оспариваемое решение Инспекции, суд первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, признал недоказанным факт совершения Обществом правонарушения, а также вину налогоплательщика и направленность действий ООО «Томвест-СТ» на необоснованное получение налоговой выгоды.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ установлены требования, предъявляемые к указанному документу. Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 НК РФ относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Расходы налогоплательщика должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета и принятия, расходов, учитываемых в целях налогообложения, при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как правильно указал суд первой инстанции, НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 года № 2291/08.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что порядок осуществления налоговым органом производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки определен статьей 101 НК РФ. Данная норма, по мнению суда первой инстанции, Инспекцией нарушена.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных