Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А45-5051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-5051/2013

30 января 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Терешкова О.Н. (лично),

от уполномоченного органа: Дудко Е.Ю. по доверенности от 23.05.2013,

от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД ЛЮКС» (рег. № 07АП-11152/13(3)) и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой Ольги Николаевны (рег. № 07АП-11152/13(4))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД ЛЮКС» на действия временного управляющего должника Терешковой Ольги Николаевны и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЛЭД ЛЮКС»-  04.09.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия временной управляющего закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой Ольги Николаевны, в которой просил признать ненадлежащими действия временного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой Ольги Николаевны по проведению финансового анализа должника и проверки наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства, непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, ненадлежащему проведению первого собрания кредиторов ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» 26.08.2013, ходатайствовал отстранить Терешкову Ольгу Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года признано незаконным бездействие временного управляющего закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой О.Н., выразившееся в неправомерном непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭД ЛЮКС» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать ненадлежащими действия временного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой Ольги Николаевны по проведению финансового анализа должника и проверки наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства, непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, ненадлежащему проведению первого собрания кредиторов ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» 26.08.2013 и отстранить Терешкову Ольгу Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование требований заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам жалобы конкурсного кредитора о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства к порядку проведения финансового анализа, поскольку арбитражный управляющий включила в анализ заведомо недостоверные сведения и сокрыла от участников дела финансовое состояние должника. В финансовом анализе сделан недостоверный вывод об отсутствии производственной деятельности, поскольку из выписки по расчётному счёту должника очевидно движение денежных средств по расчётному счёту, выручка должника за 1 квартал составила 54 285 784,67 руб., тогда в отчёте о прибылях и убытках указана выручка в размере 12 287 тыс. руб., арбитражный управляющий умолчал о неверном отражении совокупной выручки, наличие выручки свидетельствует о стабильной работе организации и возможности удовлетворить требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Временный управляющий не провел анализ за период наблюдения, не сделал анализ рынков, на которых осуществляет деятельность должник, и не провел постатейный анализ причин выбытия активов должника. Кроме того, временный управляющий не указал дебиторскую задолженность, которая не может быть взыскана, не провел анализ возможности безубыточной деятельности должника. Указанные нарушения допущены временным управляющим должника, несмотря на наличие у неё всех необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал бездействие временного управляющего, поскольку временный управляющий не проводит аудит бухгалтерской отчётности должника, а привлекает независимого аудитора, что и указывал заявитель в жалобе на действия арбитражного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий не проверил наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, не провел анализ сделок должника в период наблюдения, и причины выбытия активов должника в 2012 – 2013 годах. Суд первой инстанции не дал оценки доводам жалобы, и не учёл, что жалоба на непринятие мер по обжалованию сделок принята к производству, при том, что предметом настоящей жалобы не был вопрос об оспаривании сделок должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на ненадлежащее уведомление конкурсного кредитора о проведении первого собрания кредиторов должника, суд указал на преюдициальное значение определения от 25.11.2013, тогда как на дату рассмотрения жалобы определение не вступило в законную силу.

Также апелляционная жалоба на определение подана конкурсным управляющим должника Терешковой Ольгой Николаевной, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчётности должника, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЛЭД ЛЮКС». В обоснование конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не выяснил наличие вины временного управляющего, поскольку у временного управляющего отсутствовала возможность оплатить услуги аудитора в связи с отсутствием денежных средств у должника и временного управляющего, и отказом кредитора оплатить услуги. Поскольку процедура наблюдения была введена на срок 3,5 месяца, у временного управляющего не было возможности ждать появления денежных средств у должника. В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указала, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как требование о признании незаконным непроведения обязательного аудита бухгалтерской отчётности должника не было заявлено участвующими в деле о банкротстве лицами, суд вышел за пределы заявленных требований, признавая действия временного управляющего ненадлежащими. Кроме того, арбитражный управляющий не вправе проводить обязательный аудит бухгалтерской отчётности должника самостоятельно, тогда как суд первой инстанции фактически указал на наличие у временного управляющего обязанности самостоятельно провести обязательный аудит.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЛЭД ЛЮКС», в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как должник продолжал хозяйственную деятельность, но не вёл производственную деятельность, что указано в финансовом анализе деятельности должника; временным управляющим была запрошена бухгалтерская и налоговая отчётность должника в налоговом органе, поскольку сведения совпали со сведениями, предоставленными должником, оснований сомневаться в достоверности бухгалтерской документации должника у временного управляющего не было. Финансовый анализ был сделан по состоянию на 31.03.2013 в связи с непродолжительным сроком наблюдения и необходимостью подготовки отчёта временного управляющего заранее, доказательства существенного изменения показателей за период наблюдения, что могло бы повлиять на выводы временного управляющего, не представлены. Временный управляющий провел анализ снижения активов должника, дебиторская задолженность указана в финансовом анализе, информация о возможности её взыскания на дату проведения анализа у временного управляющего отсутствовала. Сделок, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, не выявлено, признаки преднамеренного банкротства отсутствовали, поэтому оснований проводить второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства у временного управляющего не было. Финансовый анализ содержит анализ безубыточной деятельности и анализ рынков. Первое собрание кредиторов фактически одобрило действия временного управляющего по составлению анализа, в части решения о выборе следующей процедуры решение первого собрания кредиторов не оспаривалось. Конкурсный кредитор не представил доказательства того, что он обратился к арбитражному управляющему с указанием обстоятельств, служащих основанием для оспаривания сделок. Обстоятельства уведомления кредитора о проведении первого собрания исследовались при рассмотрении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭД ЛЮКС» представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и отменить определение суда первой инстанции в части признания неправомерным непроведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника и принять новый судебный акт о признании ненадлежащим проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника без привлечения аудитора. В обоснование конкурсный кредитор указывает, что у временного управляющего нет ни права, ни обязанности проводить обязательный аудит, но он обязан привлечь аудитора. В указанной части действия временного управляющего должника были обжалованы. У должника имелись достаточные денежные средства для оплаты услуг аудитора, бухгалтерская отчётность должника подлежала обязательному аудиту.

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника представило закрытое акционерное общество «Консультант Томск», в отзыве просит определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего отказать, поскольку конкурсный кредитор отказался нести расходы на проведение обязательного аудита, отсутствие заключения аудитора не препятствует проведению финансового анализа арбитражным управляющим.

Также отзывы на апелляционные жалобы представлены уполномоченным органом, в отзывах уполномоченный орган указывает, что поддерживает апелляционную жалобу кредитора, поскольку доводы подтверждаются материалами дела и судебной практикой, и просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего и принять новый судебный акт о признании ненадлежащим проведения арбитражным управляющим финансового анализа без привлечения аудитора.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу ООО «ЛЭД ЛЮКС» по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий должника поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЛЭД ЛЮКС».

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя апелляционной жалобы поступил отказ от заявленных требований в части признания ненадлежащим проведения первого собрания кредиторов ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» 26.08.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд считает, что отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД ЛЮКС» от жалобы в части признания ненадлежащим проведения первого собрания кредиторов ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» 26.08.2013 не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи заявленный частичный отказ принимается судом, а производство по жалобе в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции в этой части судебный акт.

Ходатайство ООО «ЛЭД ЛЮКС» о приобщении дополнительных доказательств (требование об оспаривании сделок должника № 16/10 от 29.10.2013, жалоба на действия конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013)  рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам