Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А45-5051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

(статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО «ЛЭД ЛЮКС» о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части признания незаконным бездействия временного управляющего закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой Ольги Николаевны, выразившегося в неправомерном непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой О.Н. в рамках процедуры наблюдения выполнен финансовый анализ деятельности должника (т. 2, л.д. 8-90), составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника (т. 2, л.д. 91-96), отчет временного управляющего от 27.08.2013 (т. 2, л.д. 4-7).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2012 год активы должника по итогам 2012 года составили более 74 414 000 рублей, аудит бухгалтерской отчётности должника не проведён.

На состоявшемся 26.08.2013 первом собрании кредиторов ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» утвержден отчет временного управляющего, кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Суд первой инстанции, признавая незаконным непроведение обязательного аудита пришёл к выводу, что непроведение обязательного аудита бухгалтерской отчётности должника нарушило право кредиторов на получение достоверной информации о деятельности должника, у должника имелись денежные средства на оплату услуг аудита, отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд исходил из того, что обязанность по составлению финансового анализа временным управляющим должника исполнена, несогласие кредитора с результатами финансового анализа не является основанием для признания действий арбитражного управляющего по составлению анализа неправомерными; конкурсный кредитор не представил доказательства обращения к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании указанных в жалобе сделок в установленном порядке, арбитражный управляющий на момент составления заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не выявила; доказательства непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным кредитором не представлены; при проведении первого собрания кредиторов должника временным управляющим не допущено нарушений законодательства, её действиям дана оценка в определении об отказе в удовлетворении заявления о признания недействительным решения первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доводы заявителя о составлении временным управляющим недостоверного финансового анализа деятельности должника не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий должника Терешкова О.Н. провела анализ финансового состояния должника, а также проверила наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не установив наличие таких признаков.

Первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника и об открытии конкурсного производства. Решение первого собрания кредиторов в части принятия данного решения не оспаривалось участвующими в деле о банкротстве лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Арбитражным судом Новосибирской области принято решение о признании должника банкротом, при этом доказательства целесообразности введения иной процедуры банкротства не были представлены, решение об открытии конкурсного производства в отношении должника участвующими в деле о банкротстве лицами не обжаловалось. Доказательства наличия оснований для введения иной процедуры банкротства представлены не были. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего должника, что несогласие конкурсного кредитора с признанием должника банкротом не является основанием для признания ненадлежащими действий временного управляющего должника по проведению анализа финансового состояния должника.

ООО «ЛЭД ЛЮКС», указывая в жалобе на непроведение анализа сделок должника, не представило доказательства обращения в установленном порядке к конкурсному управляющему должника с требованием оспорить сделки должника, не соответствующие, по мнению конкурсного кредитора, требованиям законодательства. Из анализа финансового состояния должника следует, что такие сделки временным управляющим не были выявлены, по сделкам, указанным в пояснениях к жалобе, конкурсным управляющим должника даны пояснения об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Как подтверждает заявитель апелляционной жалобы, в рамках настоящего спора он не представил доказательства обращения к конкурсному управляющему должника с требованием об оспаривании отдельных сделок с обоснованием недействительности сделок. Следовательно, основания для признания действий временного управляющего должника неправомерными в указанной части отсутствуют.

Доказательства принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника арбитражным управляющим представлены, определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего должника судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта в части признания незаконным бездействия временного управляющего закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой Ольги Николаевны, выразившегося в неправомерном непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника.

Исковые требования характеризуются предметом и основаниями иска. Исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования истца ответчику.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска судом по собственной инициативе не допустимо.

Между тем, заявляя жалобу на действия временного управляющего должника, конкурсный кредитор просил признать ненадлежащими действия временного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой О.Н. по проведению финансового анализа должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Требования о признании незаконным бездействия временного управляющего по непроведению обязательного аудита бухгалтерской отчётности должника ООО «ЛЭД ЛЮКС» не заявляло, что подтверждает сам конкурсный кредитор в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Проведение анализа финансового состояния должника без привлечение аудитора было названо в качестве обоснования требований о признании ненадлежащими действия про проведению финансового анализа, требование о признании ненадлежащим проведение финансового анализа без привлечения аудитора заявлено только в отзыве на апелляционную жалобу. С учётом изложенного, суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие временного управляющего закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой Ольги Николаевны, выразившееся в неправомерном непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет требований по своей инициативе. Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, как вынесенное в результате неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271, пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД ЛЮКС» от жалобы в части признания ненадлежащим проведение первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» временным управляющим Терешковой Ольгой Николаевной.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года по делу №А45-5051/2013 отменить в части отказа в признании ненадлежащим проведение первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» временным управляющим Терешковой Ольгой Николаевной. Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД ЛЮКС» в этой части прекратить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года по делу №А45-5051/2013 в части признания незаконным бездействия временного управляющего закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой Ольги Николаевны, выразившегося в неправомерном непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника - отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года по делу №А45-5051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД ЛЮКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                         Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                                        Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова