Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А03-6641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-6641/2013

резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 30 января 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповы А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А. –поручение от 22.02.14

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 по делу № А03-6641/2013 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению прокурора г. Рубцовска Алтайского края о привлечении индивидуального предпринимателя Жданова Андрея Ивановича (ОГРН 304220923000280, ИНН 220900919050) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Рубцовска Алтайского края (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жданова Андрея Ивановича (далее – Предприниматель) к административной ответственности.

Решением суда от 27.11.2013 Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятого у Предпринимателя товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Прокурору в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на недоказанность того, что компания РОБЕРТО КАВАЛЛИ является правообладателем товарного знака «Roberto Cavalli», что данному товарному знаку предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации; на неисследование Прокурором вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения;  отсутствие сходства между обозначением, нанесенным на реализуемые Предпринимателем часы, и товарным знаком «Roberto Cavalli».

ИП Жданов А.И. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель  Прокурора г. Рубцовска в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной прокуратурой города Рубцовска совместно с сотрудниками ЦИАЗ МО МВД России «Рубцовский»,  установлен факт реализации Предпринимателем 01.02.2013 в здании торгового центра «Мария-Ра», расположенного по пр. Ленина, 58 в г. Рубцовске, наручных часов с надписью на циферблате «Alberto Kavalli».

Установив отсутствие у Предпринимателя прав на использование товарного знака «Roberto Cavalli» и полагая, что обозначение «Alberto Kavalli», нанесенное на реализуемые Предпринимателем часы, сходно до степени смешения с товарным знаком «Roberto Cavalli», Прокурором вынесено постановление от 15.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Прокурора, пришел к выводам о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (редакция, действовавшая в спорный период) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В связи  этим ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

 Судом первой инстанции установлено и Предпринимателем не оспаривается, что в здании торгового центра «Мария-Ра», расположенного по пр. Ленина, 58 в г. Рубцовске, Предпринимателем 01.02.2013 осуществлялась реализация наручных часов с надписью на циферблате «Alberto Kavalli».

Обозначение «Alberto Kavalli» на территории Российской Федерации в качестве товарного знака не зарегистрировано.

Товарный знак «Roberto Cavalli» на территории Российской Федерации зарегистрирован в отношении товаров и услуг, в число которых часы наручные не входят (номер государственной регистрации № 284619, № 339331).

 При этом во Всемирной организации интеллектуальной собственности товарный знак «Roberto Cavalli» зарегистрирован в отношении 14 класса товаров и услуг, в частности, в отношении часов наручных (№ 737870). Дата регистрации – 24.05.2000. Срок действия – 24.05.2020. Правообладателем товарного знака «Roberto Cavalli» является РОБЕРТО КАВАЛЛИ С.п.А. (Пьяцца Сан Бабила 3 I-20122 Милан, Италия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 1891 года с даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Российская Федерация, как правопреемница СССР, является участницей Мадридского соглашения с 01.07.1976.

Таким образом, товарный знак «Roberto Cavalli» подлежит правовой охране на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что компания РОБЕРТО КАВАЛЛИ является правообладателем товарного знака «Roberto Cavalli», что данному товарному знаку предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков 1891 года Международный реестр ведет всемирная организация интеллектуальной собственности.

Согласно Международному реестру правообладателем товарного знака «Roberto Cavalli» является РОБЕРТО КАВАЛЛИ С.п.А. (Пьяцца Сан Бабила 3 I-20122 Милан, Италия); словесному обозначению «Roberto Cavalli» по международной регистрации № 737870 предоставлена правовая охрана для всех заявленных товаров 14 класса Международной классификации товаров и услуг на территории Российской Федерации (Бюллетень Всемирной организации интеллектуальной собственности по международным знакам GAZ2000/16, 14.09.2000).

По сведениям Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности действие правовой охраны на территории Российской Федерации словесного товарного знака «Roberto Cavalli» по международной регистрации № 737870 продлено до 24.05.2020.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Предпринимателем не представлено.

Само по себе отсутствие нотариально заверенного перевода на русский язык выписки из Международного реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности не свидетельствует об отсутствии правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака «Roberto Cavalli» по международной регистрации № 737870.

Для разрешения вопроса о том, является ли обозначение «Alberto Kavalli», нанесенное на часы, реализуемые Предпринимателем, сходным до степени смешения с товарным знаком «Roberto Cavalli», судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 54-13-10-03 от 11.11.2013 обозначение «Alberto Kavalli», нанесенное на часы, реализуемые Предпринимателем, является сходным до степени смешения с товарным знаком «Roberto Cavalli».

Ссылка Предпринимателя на наличие существенных противоречий в заключении эксперта апелляционной инстанцией не принимается.

Указание на отсутствие вывода эксперта о контрафактности товара подлежит отклонению, поскольку для рассмотрения настоящего дела необходимо установить схожесть изображения и до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, на что и было указано судом эксперту.

Кроме того, в настоящем случае заключение эксперта не является единственным доказательством реализации Предпринимателем товара, содержащего обозначение сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Roberto Cavalli».

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» также разъяснено, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

В Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по конкретному делу Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также изложил правовую позицию, согласно которой в случаях, если товары фактически могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения из-за природы товаров или их назначения, то они могут быть признаны однородными. Угроза смешения имеет место, если потребитель полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Также имеются Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Рекомендации), которые устанавливают,