Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А03-6641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в случае, если у потребителя может создаваться представление о принадлежности товаров тому же изготовителю, данные товары могут рассматриваться как однородные.

Пункт 3.1 Рекомендаций предусматривает, что для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Оценив товарный знак «Roberto Cavalli» с обозначением на реализуемых Предпринимателем наручных часах «Alberto Kavalli» с позиции рядового потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющееся внешнее сходство, созвучность произношения, их использование на однородных товарах способно повлиять на общее восприятие товара в целом и, соответственно, представляет угрозу их смешения рядовыми потребителями.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

При определении вины Предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления № 11 от 17.02.2011, согласно которой КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что реализуемый Предпринимателем товар содержит обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Roberto Cavalli», определение которого не требует специальных знаний, в отсутствие разрешения правообладателя; Предприниматель не мог не знать, что реализация указанного товара осуществляется без разрешения правообладателя.

Предприниматель, приобретая товар с указанным обозначением с целью его последующей реализации, не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о правомерности размещения обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (разрешение правообладателя на подобное использование и размещение на товаре). Невозможность затребования таких документов Предпринимателем не обоснована.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка апеллянта на неисследование Прокурором вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела осуществляется в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ, установление вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения осуществляется в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим судом первой инстанции при рассмотрении дела установлена вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

Указанные выводы суда первой инстанции Предпринимателем не оспариваются.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено Прокурором в присутствии Предпринимателя; Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 14.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 по делу № А03-6641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                       Л.Е. Ходырева