Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А03-13580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для изготовления медных сплавов (медных чушек) по договору оказания услуг от 30.11.2011 № 12-11.

Согласно накладной № 1 ООО «Бекас» отпустило в адрес ООО «АлтайСплав» сплав меди 15.12.2011; в соответствии с актом приемки выполненных услуг № 48 от 15.12.2011 в тот же день заявителем приняты медные чушки.

Однако сертификат качества и массы чушек медных в количестве 20 136 кг. датирован 12.12.2011.

Более того, чушки медные передавались на переработку ООО «Мост-Цветмет» (г. Батайск) в рамках договора на переработку давальческого сырья № 12/2011 от 01.12.2011 для изготовления из медных сплавов (медных чушек) порошка медного.

Как следует из накладной № 1 на отпуск материалов на сторону, акта приема-передачи давальческого сырья на переработку от 12.12.2011 и производственного акта-отчета № 1 об использовании сырья и выработке готовой продукции ООО «Мост-Цветмет» от 30.12.2011, ООО «Бекас» отпустило 12.12.2011 в адрес ООО «Мост-Цветмет» медный сплав в количестве 20 136 кг.

Перевозку медного сплава от ООО «Бекас» до ООО «Мост-Цветмет» осуществляло ООО «Дилижанс ДВК» на основании договора на перевозку грузов от 30.11.2011.

Согласно товарно-транспортной накладной от 12.12.2011 для доставки чушек медных из г. Барнаул (грузоотправитель ООО «Бекас») в г. Батайск (грузополучатель ООО «Мост-Цветмет») ООО «Дилижанс ДВК» приняло товар в г. Барнауле, Заводской 9-й проезд, 5г 12.12.2011 в 8-00 часов.

Также 12.12.2011 оформлен полис страхования грузов № КАА/5101/0014664.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о невозможности приобретения заявителем у ООО «М-Форестэр» медного сплава, переработанного в медный порошок для экспорта.

В связи с этим Инспекцией сделан обоснованный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «М-Форестэр».

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на представление всех необходимых документов в обоснование налогового вычета по НДС судом не принимается, поскольку представление ООО «Бекас» необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Бекас» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых опровергнута возможность осуществления ООО «М-Форестэр» поставки подготовительного медного сплава заявителю.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Несогласие ООО «Бекас» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «М-Форестэр», ООО «Бехтемир», ООО «Нижняя Катунь», ООО «Нептун» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «М-Форестэр» и не содержат достоверной информации.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Общество не учитывает, что в силу пункта 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, как следует из материалов налоговой проверки, заявленный Обществом товар – подготовительный сплав меди фактически не мог быть приобретен у ООО «М-Форестер» с учетом отсутствия доказательств приобретения такого товара самим ООО «М-Форестер» для перепродажи, а также переработки товара до заявленной Обществом поставки товара ООО «М-Форестер».

Дальнейшая переработка Обществом медного сплава и реализация медного порошка, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о приобретении подготовительного медного сплава именно у ООО «М-Форестэр».

При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции № 165 от 05.03.2013 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Доводы апелляционной жалобы относительно вины Общества со ссылками на статьи 106, 108, 109 НК РФ подлежат отклонению, поскольку ни Инспекцией, ни судом первой инстанции заявитель не привлекался к налоговой ответственности.

Отказ в возмещении НДС не может расцениваться в качестве привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку такой отказ обусловлен неисполнением заявителем возложенной на него законом обязанности по подтверждению права на заявленный налоговый вычет по НДС.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на судебную практику, поскольку обстоятельства настоящего дела не тождественны обстоятельствам, имевшим место при рассмотрении указанных заявителем дел.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что несогласие Общества с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013 по делу № А03-13580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                      Л.Е. Ходырева