Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А45-13512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

выполненных работ в полном объёме не представлено.

Ответчик оплатил частично истцу задолженность за выполненные работы на общую сумму 2 979 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, однако ответчиком не оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 492 910 рублей 17 копеек.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  задолженности в размере 429 910,17 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не было принято надлежащих мер к устранению допущенных технологических недостатков при монтаже газовой котельной, о чем ответчик известил истца претензиями от 20.11.2012 года и от  10.07.2013 года с описанием существующих технических недостатков и указанием на необходимость привлечения другой организации в случае отказа от выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении  (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 8.10 договора подряда, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами, без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

В пункте 8.13 договора подряда указано, что если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что в материалах дела отсутствуют акты об обнаружении дефектов и строительных недостатков.

Представленные ответчиком документы: претензии от 20.11.2012 года, от  10.07.2013 года, заключение эксперта № 07- 03  от 04.07.2013 года судом не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств допущенных технологических недостатков истцом, поскольку отсутствуют доказательства извещения истца для участия о планируемом обследовании, представитель истца не присутствовал при составлении указанных документов, в осмотре объекта, производстве экспертизы.

Кроме того, из дополнений ответчика следует, что письмо от 20.11.2012 года истцом было получено, однако, в письме не указаны сроки устранения недостатков, а в письме от  10.07.2013 года, сроки указаны, но из пояснений ответчика следует, что оно не было получено истцом, по причине истечения сроков хранения. На момент проведения экспертизы  прошло значительное время , а из результатов исследования не следует, что они отражают состояние выполненных работ на момент передачи результата работ ответчику. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Иных документов, подтверждающих ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что поскольку работы по договору истцом были выполнены не в полном объеме и ответчиком с  ООО «ЛД Сервис» был заключен договор о выполнении работ по установке для систем отопления, а недоделки котельной были устранены, в связи с чем  обязанность по оплате оставшейся части задолженности у ответчика отсутствует, отклоняется за необоснованностью.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в нарушении сроков оплаты стоимости выполненных работ за период с 06.02.2012 года по 19.07.2013 года, послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании пени в сумме 24 241,13 рублей (л.д. 92-93).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком платежи за оказанные работы  осуществлялись с нарушением сроков, установленных в договоре подряда № 02 от 28.03.2011 года.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.1. договора подряда стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты платежей заказчик (ответчик) уплачивает подрядчику (истец) пеню в размере 0,01% от невыплаченной части стоимости строительства объекта за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 454 151,30 рублей (429 910,17+24 241,13).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 13 343 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года по делу № А45-13512/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Газмонтаж" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания              "ГарантСтрой", г Новосибирск в пользу Закрытого акционерного общества "Газмонтаж", г.Новосибирск задолженность в размере 492 910,17 рублей, пени в размере 24 241,13 рублей и госпошлину по иску в размере 13 343,30 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                    Е.В.Кудряшева

                                                                                                               Н.А.Усенко