Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А67-4841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в действиях ООО «Вест» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе сведений о месте и времени совершения административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции установление времени совершения правонарушения с какой-либо определенной точностью нормами КоАП РФ не предусмотрено, время перевозки установлено материалами дела, первая половина дня 11.07.2013.

Протокол об административном правонарушении от 02.08.2013 соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в нем изложено событие административного правонарушения, в том числе указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заинтересованным лицом, время совершения административного правонарушения определено датой 11.07.2013, на что указано в протоколе и временем 13 часов 40 минут. При этом отсутствие опасного груза на момент остановки автомобиля сотрудниками УГИБДД 11.07.2013 в 13 час. 40 мин. (после его передачи покупателю) не опровергает самого факта осуществления такой перевозки с нарушением пункта 23.5 ПДД РФ, пункта 8.1.2.2 ДОПОГ и не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 1.4 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73 (далее - Правила № 73), к опасным грузам относятся любые вещества, материалы, изделия, отходы производственной и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей природной среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.

Перечень опасных грузов, перевозимых автомобильным транспортом, приведен в приложении № 7.3 к Правилам, в котором дизельное топливо значится как опасный груз (номер вещества 1202 по списку ООН, класс опасности груза 3).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил  №73 свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства.

При этом согласно пункту 2.12.1 Правил № 73 перевозка не очищенной после транспортировки опасного груза порожней тары производится в том же порядке, что и перевозка данного опасного груза, в соответствии требованиям Правил № 73.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что цистерна была порожняя, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с положениями ДОПОГ порожняя неочищенная тара, содержавшая вещества, отнесенные к опасным грузам, также относится к опасным грузам. Доказательств того, что в рассматриваемом случае было произведено очищение цистерны, те есть была произведена выпарка опасных веществ, в материалы дела не представлено. В товарно-транспортной накладной, представленной сотруднику УГИБДД, отсутствовала отметка «тара очищена».

Постановление о назначении административного наказания от 02.08.2013 № 70 ПД № 648159 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не дал верную правовую оценку свидетельским показаниям водителя был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и, применительно к статье 68 АПК РФ, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления заинтересованного лица от 02.08.2013 № 70 ПД № 648159 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований законодательства, регулирующего правила перевозки опасных и особо опасных грузов, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о вине ООО «Вест» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2013 года по делу №А67-4841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вест»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   В.А. Журавлева

Н.В. Марченко