Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А27-11428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть сущностно взаимообусловлены.

В связи с чем, то обстоятельство, в чьем ведении находятся учреждения здравоохранения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Таким образом, термин "учреждение здравоохранения" применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения, созданным в организационно-правовой форме "общество с ограниченной ответственностью".

И в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела не следует, что оспариваемое решение УПФР было принято на основании отсутствия тождественности должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии либо отсутствия выполнения работниками видов работ, подпадающие под условия возможности назначения работникам льготного стажа. Управлением Пенсионного фонда такие обстоятельства не устанавливались, из материалов дела это не следует. Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение Управления ПФР принято без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о достоверности представленных Обществом сведений, поэтому обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда.

Суд первой инстанции, кроме того, правомерно указал на нарушение Пенсионным фондом порядка проведения проверки в отношении страхователя и порядка принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Подпунктом 2 части 1 статьи 29 данного Закона установлено, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона № 212-ФЗ названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов.

Статьей 34 Закона № 212-ФЗ определен порядок проведения органами контроля за уплатой страховых взносов - территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации камеральных проверок плательщиков страховых взносов.

В случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 1 статьи 38 Закона № 212-ФЗ).

Частями 4, 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки страхователь заблаговременно не извещался, акт камеральной проверки Пенсионным фондом не составлялся, объяснения не отбирались.

Отсутствие доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого проводилась проверка, о дате и месте рассмотрения материалов проверки свидетельствует о нарушении Пенсионным фондом порядка вынесения решения, в результате чего последний не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иные процессуальные права, предусмотренные положениями Закона № 212-ФЗ. Телефонограмма, на которую ссылается апеллянт,  таким доказательством не может быть признана, поскольку из нее не следует, на какое заседание и для чего приглашено Общество

Учитывая, что у страхователя имеется право представления расчетов, ему корреспондирует обязанность Управления проверить представленные сведения, принимая во внимание, что оно не провело проверку расчета, не составило акт, не отразило факт несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки, указанные Пенсионным фондом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

Доказательств составления акта, взятия объяснений и совершения Фондом иных мер в рамках проведенной проверки материалы дела не содержат.

Как указал суд первой инстанции, оспариваемое Обществом решение не содержит каких-либо оснований его принятия, что не соответствует требованиям Федерального закона № 212-ФЗ (ст.ст. 33-35, 38-39) и Федерального закона № 27-ФЗ (ст.16).

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции не сослался на конкретные нарушения, допущенные УПФР при принятии и оформлении оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 г. по делу № А27-11428/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина