Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А03-11561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
за каждый просроченный день со дня, когда
заем должен был быть возвращен.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истец на основании пункта 3.1 договора займа от 12.04.2012 года начислил неустойку в размере 2 430 рублей за период с 20.04.2013 года по 09.07.2013 года. Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству. Каких-либо возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме. Апелляционной инстанцией отклоняются доводы ответчика о необоснованном отказе суда в уменьшении размера государственной пошлины. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Материалами дела установлено, при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями истец уплатил государственную пошлину в размере 9 048 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2318 от 10.07.2013 года и № 2387 от 12.07.2013 года. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом уменьшение судебных расходов (в части государственной пошлины) законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнес расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 048 рублей на ответчика. Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Алтайского края правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года по делу № А03-11561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий М.Х. Музыкантова Судьи : А.Л. Полосин О.А. Скачкова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А45-18044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|