Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А45-17224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-17224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Ю.Г. Березина по доверенности от 02.12.2013, паспорт,

от административного органа – А.С. Виноградова по доверенности от 27.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 г. по делу № А45-17224/2013 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконными постановлений от 30.08.2013 серии ЗС № 04.2013-267.4, от 30.07.2013 серии ЗС № 04.2013-267.4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» (далее – заявитель, общество, ООО «АСК «Кречет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконными и отмене постановлений от 30.08.2013 серии ЗС № 04.2013-267.4, от 30.07.2013 серии ЗС № 04.2013-267.4 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, постановление от 30.08.2013 серии ЗС № 04.2013-267.4 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в постановлении не указано, в чем именно состоит событие административного правонарушения, в чем состоит вина общества. Податель жалобы также считает, что суд при вынесении решения вышел за рамки предоставленных полномочий.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, уточнил ее просительную часть, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда  законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом пояснений представителя, данных в судебном заседании, общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части отмены постановления об административном правонарушении от 30.07.2013 серии ЗС № 04.2013-267.4 судебный акт не обжалован.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представителем административного органа соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 старшим государственным инспектором отдела за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Виноградовым А.С. (далее - СЛС СЭВТ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Виноградов А.С.) в рамках проведения инспекторского контроля воздушных судоввыявлено, что при подготовке к полету на посадочной площадке «Пески» Томской области на вертолете Ми-2 RA-23302 эксплуатируемого ООО «Авиасервисиая компания «Кречет» экипажем КВС Трошева В.Л. в Сборник № 1 и № 2 аэронавигационной информации Западно-Сибирского региона не внесены действующие поправки.

Так на момент проверки, в 19:10 местного времени, в Сборник № 1 не внесена поправка № 40 датой ввода 14.06.2013, в Сборник № 2 не внесена поправка № 31 датой ввода 22.07.2013, изданные Службой аэронавигационной информации филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». В результате этого аэронавигационная информация экипажем получена не в полном объеме, что могло повлиять на безопасность полетов, которое в свою очередь могло повлечь за собой авиационное событие (авиационное происшествие, авиационный инцидент, чрезвычайное и наземное происшествие), то есть возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

19.08.2013 в отношении ООО «АСК «Кречет» УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Виноградовым А.С. составлен протокол об административном правонарушении серии ЗС № 04.2013-267.3, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

30.08.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление серии ЗС № 04.2013-267.4 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с принятыми в отношении заявителя постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 30.08.2013 ЗС № 04.2013-267.4, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения обеспечивающие безопасность использования воздушного пространства

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ составляет неисполнение, ненадлежащее исполнение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 16 ВК РФ в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства.

В силу пункта 1 статьи 14 ВК РФ организация использования воздушного пространства обеспечивается посредством безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Отношения по использованию воздушного пространства регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации, приказом Минтранса России от 02.07.2007 № 85 «Об утверждении Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации», приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации (ФАП-128)», приказом Минтранса России от 23.12.2009 № 249 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации (ФАП - 249), постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 605 «О государственном регулировании и организации использования воздушного пространства Российской Федерации», Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138.

Пунктом 2.7.1 ФАП-128 предусмотрено, что при подготовке к полету или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационную и метеорологическую информации, которая должна включать в себя сведения: - для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; данные запасных аэродромов; - для любого полета: данные взлетно-посадочной полосы (далее - ВПП) в намеченных к использованию местах взлета и посадки; потребный запас топлива; данные о взлетной и посадочной дистанции, содержащиеся в РЛЭ; все известные задержки движения, о которых КВС уведомлен органом ОВД.

Приказом Минтранса России от 23.12.2009 № 249 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации (ФАП - 249), из пункта 23 которых следует, что эксплуатант обеспечивает предоставление экипажам воздушных судов метеорологической и аэронавигационной информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 утверждены Федеральные Правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее – Правила № 138).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 138 экипажи воздушных судов при выполнении полетов и диспетчеры управления воздушным движением при обслуживании воздушного движения руководствуются данными, опубликованными в аэронавигационной информации.  

Согласно пункту 125 Правил № 138 при планировании полетов в воздушном пространстве класса G пользователи воздушного пространства обязаны иметь аэронавигационную и метеорологическую информацию.

Приказом Министра гражданской авиации СССР от 02.12.1985 № 252 утверждены наставления по аэронавигационной информации в гражданской авиации СССР (НЛП ГА-86).

Пунктом 3.5.12 НЛП ГА-86 предусмотрено, что документ, в который не внесена одна из действующих поправок, использовать в качестве контрольного или бортового запрещается.

В силу пункта 3.5.14 НЛП ГА-86 бортовые документы аэронавигационной информации в период предполетной