Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А27-5014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность в виде истребования учредительных документов, суд считает не состоятельным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что получение учредительных документов контрагента и выписки из ЕГРЮЛ сами по себе, безусловно, не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные Обществом в данном случае действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при указанных взаимоотношениях с контрагентом ООО «Трояр», поскольку Обществом должны были быть приведены и доводы в обоснование выбора спорного контрагента.

Между тем, каких либо доводов в отношении выбора ООО «Трояр» в качестве поставщика строительных материалов заявителем не приведено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на непредставление заявителем в материалы дела в подтверждение реальности хозяйственных операций товарно-транспортных накладных, соответствующих требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, не содержат всех необходимых реквизитов, в частности сведений о товарно-транспортных накладных. Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку указанные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются как необоснованные.

Каких-либо доказательств, подтверждающих транспортировку товара от ООО «Трояр» в адрес ООО «ИнвестСтройГрупп», его принятия от спорного контрагента работником заявителя в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не предоставлено.

Ссылка заявителя на использование строительных материалов в производственной деятельности судом первой инстанции обоснованно отклонена в связи с тем, что предоставленные налогоплательщиком документы, подтверждающие использование строительных материалов в производственной деятельности, не позволяют установить поставщика этих материалов.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Трояр» управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При изложенных выше обстоятельствах, правомерным является вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции,  о формальном документообороте и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость операции с ООО «Трояр».

Довод апелляционной жалобы об оплате заявителем товара, поставленного ООО «Трояр», после проведения налоговой проверки не влияет на правильность вывода суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности вычетов сумм НДС с авансов, полученных ранее.

Пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ оказания услуг).

В соответствии с пунктом 38.12 Приказа Минфина Российской Федерации от 15.10.2009 № 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения" в графе 3 по строке 200 продавцом отражаются суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), предстоящей передачи имущественных прав, и отраженные в строке 070 раздела 3 декларации, принимаемые к вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих правомерность принятия к вычету сумм налога с авансов, полученных ранее, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства правомерности отнесения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 1515054 руб.

Апелляционным судом с учетом произведенного в суде первой инстанции между налогоплательщиком и налоговым органом акта сверки, а также сроков уплаты по кварталам не принимается довод апелляционной жалобы об увеличении судом налогового обязательства заявителя за 3 квартал 2011 года и неправомерности исчисления пени в размере 473875 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение заявителя к ответственности по статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем по указанному эпизоду никаких доводов в апелляционной жалобе, не приведено, доказательств неправомерности оспариваемого решения не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ИнвестСтройГрупп» требований.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Все решения налогового органа направлялись по трем адресам налогоплательщика, в том числе по адресу регистрации руководителя. Из материалов дела не следует, что руководитель общества Мартиросян Р.М. предпринимал попытки получить документы от налогового органа.

Кроме того, налогоплательщиком реализовано право на предоставление возражений на акт проверки, получено извещение налогового органа о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Доводам заявителя о том, что он был лишен законного права на проведение выездной проверки по его месту нахождения, а также права на участие в проверки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с который апелляционный суд соглашается.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по делу                        № А27-5014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 2555 от 05.11.2013 года государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                              Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                            И. И. Бородулина

                                                                                                       В. А. Журавлева