Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А03-17837/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт утраты фактического владения вещью и возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Следуя п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ  и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,   по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что акции выбыли из законного владения истца помимо его воли, поскольку у подписавшего договоры купли-продажи акций № 75 от 29.03.2010 и № 78 от 30.03.2010 Пырсикова Е.А.  отсутствовали полномочия действовать от имени общества, т.к. доверенность № 11 от 15.01.2010 ему не выдавалась. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации данной доверенности.

Между тем,  материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что Пырсиков Е.А., подписавший оспариваемые сделки от имени истца, на момент подписания являлся директором филиала ЗАО «СО «РенКонсалт» и ним был подписан договор о сотрудничестве от 10.01.2006. Ежегодно Пырсикову Е.А. выдавались доверенности для реализации предоставленных ему полномочий, по окончании срока которых оригиналы доверенностей возвращались истцу.

В суде первой и апелляционной инстанциях  Пырсиков Е.А. пояснил, что подлинник доверенности № 11 от 15.01.2010 был возвращен истцу по окончании срока ее действия, при этом для осуществления полномочий, указанных в ней, им делались нотариально заверенные копии. 

В материалах дела имеются  нотариально заверенные копии доверенности № 11 от 15.01.2010, на основании которой были подписаны спорные договоры. Две копии доверенности от 15.01.2010 были заверены нотариусом Худяковой Т.А. – 15.06.2010 по реестрам за № 1-2695 и 1-2696 (согласно ответу № 16 от 12.02.2013, л.д. 69а, т.3), две копии доверенности были заверены нотариусом Плевако И.В. - 03.06.2010 (согласно ответу от 23.01.2013 № 12, л.д. 112, т.2) по реестрам № 4-4913, 4-4914.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела нотариус Худякова Т.П., подтвердила, что копия доверенности, заверенная ею, соответствовала оригиналу данной доверенности.

Следовательно, на момент совершения нотариальных действий, имелся оригинал доверенности, имеющий подпись уполномоченного лица и печать организации.

К тому же, часть сделок, совершенных Пырсиковым Е.А. на основании этой же доверенности № 11 от 15.01.2010 (договоры купли-продажи акций  №75-1 от 29.03.2010   и  №78-1, заключенные  с Гришко К.Г. и Аксеновым  Е.В.  - т. 4 л.д. 132, 148),  истцом не оспаривается.

В целях исследования проставления подписи бывшего генерального директора  ЗАО «СО «РенКонсалт»  Муретова П.Б., выдавшего доверенность  № 11 от 15.01.2010, самим исполнителем и проверки заявления истца о фальсификации спорной доверенности, судом первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» № 2203/7-2 от 17.09.2013 изображение подписи от имени Муретова П.Б., расположенное на электрографической  копии доверенности № 11 от 15.01.2010, выданной на имя Пырсикова Е.А., в строке «Генеральный директор ЗАО «СО «Прогресс-Нева» и «Муретов П.Б.» пригодно для идентификационного почерковедческого исследования и принятия категорического решения в отношении исполнителя оригинала. По выводам экспертам подпись от имени Муретова П.Б. в строке «Генеральный директор ЗАО «СО «Прогресс-Нева» и «Муретов П.Б.» выполнена самим Муретовым П.Б.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных  в материалы дела истцом заключения почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО № 29/э/433-12 от 07.06.2012, заключения специалиста ООО «Судебные экспертизы и исследование» № 005-П-13 от 12.04.2013, поскольку экспертные исследования  проведены во внесудебном порядке, а о назначении судебной экспертизы истец  категорически возражал.

Отрицая факт подписания бывшим генеральным директором Муретовым П.Б. доверенности № 11 от 15.01.2010, истец доказательства того, что полномочия бывшего директора истца Муретова П.Б. были ограничены на подписание доверенности от имени общества, не представил. Участие Пырсикова Е.А. в последующем в реализации прав истца, как акционера ЗАО «БКЖБИ № 2», избрание его в совет директоров, участие в общих собраниях,  также подтверждает факт выдачи ему доверенности и осуществление  на основании нее предоставленных полномочий.

Кроме того, на депозитарных поручениях № 09,10 от 09.06.2010  о списании акции со счета истца на счет покупателей Аксенова Е.В., Гришко К.Г. имеются оттиски печати истца. Факт достоверности печати истцом также документально не опровергнут.

В соответствии с ответом ЗАО «Балтийское Финансовое Агентство» № 01/03-280 от 04.03.2013 истец безналичным способом внес на счет агентства 10 000 руб. с назначением платежа «оплата услуг депозитария по договору №ДД-15060 от 10.03.1999» по платежному поручению №161 от 29.06.2010. Из указанной суммы в числе иных депозитарных комиссий были удержаны и комиссии за операции по переводу спорных акций с депозитарного счета истца на депозитарные счета Гришко К.Г. и Аксенова Е.В., исполненные на основании депозитарных поручений № 9-10 от 09.06.2010.

Таким образом, истцом были оплачены услуги депозитария по их зачислению на депозитарные счета третьих лиц, выражена таким образом, воля истца на  отчуждение акций. Отчеты о проведенных операциях по зачислению акций были получены главным бухгалтером истца Захаровой С.А. ( л.д. 37, т.6).

Оценив в совокупности заключение ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» № 2203/7-2 от 17.09.2013, установившей факт подписания доверенности №11 от 15.01.2010 уполномоченным лицом, произведенной оплаты исполнения депозитарных поручений по списанию акций со счета истца на счет покупателей, последующее зачисление их на счет Аксенова Е.В., Гришко К.Г., проставление печати на депозитарных поручениях №09,10 от 09.06.2010, наличие нотариально заверенных копий спорной доверенности,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается воля истца на предоставление Пырсикову Е.А. полномочий по распоряжению спорными акциями путем выдачи доверенности №11 от 15.01.2010  и одобрение последующей продажи акций Аксенову Е.В., Гришко К.Г.

Соответственно, факт выбытия акций у истца помимо его воли  документально не подтвержден. Показания бывшего генерального директора истца Муретова П.Б. суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат материалам настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционным судом не принимается ссылка истца на обязательность и преюдициальный характер выводов, содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2013 по делу №А56-5488/2013.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57  от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и положения, приведенные в Определениях Конституционного Суда РФ  №290-О от 05.07.2005 и №471-О от 21.12.2004, в рамках  настоящего дела ответчиками и третьими лицами заявлены иные мотивированные и документально подтвержденные доводы о действительности доверенности №11 от 15.01.2010, а  также проведена судебная почерковедческая экспертиза, которые позволяют прийти к другим  выводам относительно действительности доверенности №11 от 15.01.2010, выданной на имя Пырсикова Е.А.

Доводы о недобросовестности действий Аксенова Е.В., Гришко К.Г. по оплате истцу спорных акций и перечислении денежных средств на закрытый счет, подлежит отклонению, поскольку истец не обосновал возможность данных лиц произвести оплату на иные счета. Исходя из пояснений данных лиц и предоставленных в материалы дела документов  с их стороны предпринимались попытки расчета за приобретенные акции на известный счет общества (л.д. 150, т. 4, л.д. 1-7 т. 5). Доступ к информации об иных счетах указанных лиц  материалами дела не подтвержден.

Представленные истцом постановление о возбуждении уголовного дела № 562457 от 05.04.2012 по факту хищения акций у истца, постановление о признании потерпевшим от 19.04.2012 бесспорно не подтверждают факт выбытия акций из владения истца помимо его воли, предварительное следствие по уголовному делу, возбужденное СУ МВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербург, не окончено, сведений о наличии подозреваемого,  обвиняемого  не содержит.

Поскольку из материалов дела выбытие акций акции ЗАО «БКЖБИ № 2», являющихся предметом спора, помимо воли истца,  бесспорными доказательствами не подтверждено, а документов о том, что  ответчики и третьи лица,  получившие акции по возмездным сделкам, знали или должны были знать об обстоятельствах, свидетельствующих о приобретении акций у лица, не имеющего права их отчуждать, в материалах дела не имеется, заявленное в настоящем деле требование об истребовании акций из чужого незаконного владения, также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013  по делу № А03-17837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Б. Нагишева

                                      Е.И. Захарчук