Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А45-18226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований кредиторов.

Ссылка апеллянта и представителя ОАО «Сбербанк России» на Определение Конституционного суда РФ от 22.03.2012 №520-О-О не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Так, Конституционный суд в указанном определении разрешал вопрос не о допуске конкретного лица к участию в торгах, а о конституционности самой нормы абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, согласно фактическим обстоятельствам указанного дела, рассмотренного Конституционным судом,  гражданка Леонова оспаривала конституционность данной нормы, исходя из того, что она предусматривает необходимость указания физическим лицом в заявке на участие в торгах сведений об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. В связи с чем суд и указал, что данное положение, направленное на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов, не препятствует реализации физическими лицами права на участие в торгах с указанием в заявке на отсутствие соответствующих сведений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Выводы суда не связаны со сведениями о наличии или об отсутствии заинтересованности самого заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему, а равно указывают лишь о возможности реализации физическими лицами права на участие в торгах без анализа конкретных фактических обстоятельств по их допуску к торгам.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что сам Андреев А.С., заявка которого отклонена, возражений в указанной части не подает, с жалобой в УФАС не обращался, в судебное заседание не являлся, что свидетельствует об утрате им интереса как такового в участии в торгах, в связи с чем аннулирование торгов в данном случае не приведет с достоверностью к изменению результатов состоявшихся торгов, на что направлены действия и намерения  Сбербанка.

Кроме того, принимая оспариваемое решение и вынося предписание организатору торгов ЗАО «Импульс», антимонопольный орган указал в своем решении также на допущенные нарушения при принятии протокола от 27.08.2013 г. (после завершения торгов) о том, что торги посредством публичного предложения с кодом 1810-ОТПП по продаже имущества ООО «Русактив» признаны несостоявшимися по причине отсутствия надлежащей выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЛивинТ».

Антимонопольный орган, вместе с тем, не отрицал, что принятие протокола от 27.08.2013 г. о признании торгов не состоявшимися не является основанием для аннулирования их результатов. Поэтому суд пришел к правильному  выводу, что основанием для выдачи предписания о необходимости аннулирования торгов явилось лишь то обстоятельство, что Андреев А.С. не был допущен к участию в торгах. Тем более, что на момент вынесения решения и предписания антимонопольный орган располагал сведениями об обжаловании ООО «ЛивинТ» протокола от 27.08.2013 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Русактив», а также обладал полномочиями по его отмене в самостоятельном порядке. В указанном случае при признании обоснованным отклонения заявки Андреева на участие в торгах, само по себе нарушение, отраженное в решении антимонопольного органа о несоответствии протоколов, не может служить основанием для аннулирования торгов, тогда как в рассматриваемом случае УФАС не лишено возможности применить иные меры реагирования, обратиться с самостоятельным заявление об отмене соответствующего протокола, а не об аннулировании торгов в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура проведения торгов является законченной только при заключении соответствующего договора, не основаны на нормах закона.

Из системного толкования норм, касающихся проведение торгов по реализации имущества организаций-банкротов (пункты 16 – 18 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», раздел 7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. № 54 и ст. 448 ГК РФ) следует, что результатом проведения торгов является определение победителя и оформление  соответствующего протокола. Кроме того, предметом торгов с кодом 1810-ОТПП было право на заключение договора купли-продажи имущества должника (п. 3.1.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 по делу № А45-11616/2012) и при определенных обстоятельствах и после проведения торгов,  договор купли-продажи может быть и не заключен, что согласуется с п. 5 ст.448 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы Управления о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для изменения или отмены решения.

Заявление ЗАО «Импульс» в своей просительной части содержало требование о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной Антимонопольной Службы  по Новосибирской области от 27 сентября 2013 года в полном объеме  и выданного на его основании предписания № 44 от 01.10.2013 г.

При вынесении решения от 01.10.2013 г. суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, а также дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в производстве иного суда (в рамках дела № А45-11616/2012) находится на рассмотрении иск третьего лица о признании недействительным протокола от 27.08.2013 г. о признании торгов несостоявшимися.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2013 г. по делу № А45-18226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина