Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А03-6134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-6134/2011

03 февраля 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Старкин С.А. (лично),

от конкурсных кредиторов: Цехин А.А. (лично), Овчаренко В.В. по доверенности от 06.05.2013 (ООО «ПО «Железобетон»);  Стецюк И.А. по доверенности от 13.08.2012 (Сазонтьев В.А.), по доверенности от 05.02.2012 (Полунин А.А.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интелком» Старкина Сергея Александровича (рег. № 07АП-10392/11(17))   на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Старкина Сергея Александровича и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2011 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Арес-Плюс» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск, (далее, - должник) должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 Минабутдинов Фарит Ирфанович по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Старкин Сергей Александрович.

08.07.2013 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» и Цехина Андрея Александровича о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Старкина Сергея Александровича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2013 года признаны незаконными следующие действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интелком» Старкина Сергея Александровича:

 - заключение договора оказания юридических услуг № 01-12 от 26.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство», г.Москва, и договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Интелком ТВ», г.Бийск, с нарушением порядка, предусмотренного для заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- необоснованное заключение договора аренды имущества должника на менее выгодных для должника и его кредиторов условиях, чем действующие до этого между теми же сторонами;

- бездействие по взысканию дебиторской задолженности перед должником;

- бездействие по своевременной инвентаризации и оценке имущества должника в виде оборудования на складе (оптического кабеля, доли в уставном капитале ООО «Бийск ТВ»);

- бездействие по своевременному утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (имущественного комплекса);

- бездействие по реализации имущества должника (оптического кабеля, доля в уставном капитале ООО «Бийск ТВ», дебиторской задолженности);

- расходование денежных средств должника без предоставления в суд и кредиторам доказательств их обоснованности и соответствия целям конкурсного производства.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Старкин Сергей Александрович, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности при заключении договора оказания юридических услуг и договора аренды с ООО «Интелком ТВ» не подтверждается материалами дела и основан на неверном толковании норм права. Договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг был согласован всеми членами комитета кредиторов единогласно, в том числе незаинтересованными членами комитета кредиторов, о заключении договора был уведомлен комитет кредиторов. Интересы должника и кредиторов заключением договора не нарушены. Договор аренды оборудования согласован комитетом кредиторов, несмотря на ошибочность вывода суда о наличии заинтересованности. Несвоевременное утверждение положения о торгах произошло не по вине конкурсного управляющего, который обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении нового положения о порядке продажи имущества 22.07.2013, однако положение не утверждено в связи с отсутствием у суда специальных познаний, судом неправомерно привлечён к участию в деле в качестве эксперта кредитор Цехин А.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал об отсутствии у него на момент заключения договора аренды имущества должника информации о наличии договоров аренды между должником и ООО «Интелком ТВ», заключенных предыдущим конкурсным управляющим должника. Новый договор аренды заключен на иных условиях в части несения затрат на содержание оборудования, поэтому арендная плата меньше, кроме того представленные копии договоров аренды являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены, при этом арендная плата на расчётный счёт должника не поступала, тогда как расходы на содержание оборудования нёс должник. Комитет кредиторов должника одобрил договор оказания юридических услуг и договор аренды оборудования до обращения кредиторов с жалобой на действия арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий должника предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности, документы по работе с дебиторами необоснованно не рассмотрены судом первой инстанции. Информация о расходовании денежных средств должника регулярно направлялась конкурсным управляющим в суд, запросы о предоставлении дополнительной информации от кредиторов не поступали. Подача жалобы на действия конкурсного управляющего должника является злоупотреблением правом со стороны кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Старкин С.А. и представитель конкурсных кредиторов Сазонтьева В.А. и Полунина А.А. и  поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсные кредиторы ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» и Цехин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником заключен договор от 26.12.2012 оказания юридических и бухгалтерских услуг №01-12 с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство» (ОГРН 1127746321306 ИНН 7743850988) г.Москва, (далее, - ООО «МПА») в лице Табаковой Натальи Григорьевны, действующей по доверенности от 14.08.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МПА» было создано 24.04.2012 в г.Москва, участниками ООО «МПА» являются Табакова Наталья Григорьевна (34% уставного капитала), Минабутдинова Александра Юрьевна (33% уставного капитала), Стецюк Игорь Андреевич (33% уставного капитала); генеральным директором ООО «МПА» является Стецюк Игорь Андреевич.

Решением собраний кредиторов от 10.09.2012 и от 07.12.2012 большинством голосов конкурсных кредиторов Полунина А.А. и Сазонтьева В.А. (78,24% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) Стецюк Игорь Андреевича был избран представителем собрания кредиторов должника.

При этом конкурсным кредитором Полуниным А.А. 05.02.2012 Стецюку Игорю Андреевичу была выдана доверенность на представление его интересов в настоящем деле о банкротстве, а 13.08.2012 аналогичная доверенность была выдана Стецюку И.А. и от конкурсного кредитора Сазонтьева В.А.

Кроме этого, решением собрания кредиторов от 07.12.2012 большинством голосов конкурсных кредиторов Полунина А.А. и Сазонтьева В.А. (78,24% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) был образован комитет кредиторов в составе: Стецюк Игорь Анатольевич, Смирнов Игорь Анатольевич, Полунин Александр Анатольевич, в компетенцию которого были отнесены все вопросы, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Должник в лице конкурсного управляющего заключил договор №01-13 аренды оборудования от 01.02.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Интелком ТВ» (ОГРН 1122204001237 ИНН 2204058436), г.Бийск, в лице директора Долгополова Алексея Сергеевича.

Согласно Приложению №1 к договору по акту приёма-передачи арендатору передано имущество должна, перечисленное в 659 позициях, за ежемесячную плату в размере 120 000 руб. (вкл. НДС 18%), установленную в пункте 3.1. договора. При этом, согласно п.3.3. и 3.4. арендатор на основании счетов-фактур арендодателя компенсирует арендодателю затраты на содержание помещений: оплату потребленной электроэнергии, тепловой энергии, услуги пультовой охраны, оплата потребленной воды и канализации, услуг по содержанию волоконно-оптического кабеля на опорах и арендную плату за пользование муниципальным имуществом с налогами.

ООО «Мега-групп» (ОГРН 1047796640792, ИНН 7705615430), г.Москва, является участником ООО «Интелком» (должника) с размером вклада в уставный капитал 70%. Генеральным директором ООО «Мега-групп» является Гаспарьянц Александр Багратионович.

Участниками (учредителями) ООО «Мега-групп» являются в равных долях ООО «Алтпроминвест» ОГРН 1077762804877, ИНН 7713637846) и ООО «ИнФинПром» (ОГРН 1077762811191, ИНН 7713637892), участником ООО «Алтпроминвест» (ОГРН 1077762804877, ИНН 7713637846) с размером вклада в уставный капитал 99% является дочь Табакова Григория Николаевича (правопредшественника кредитора Полунина А.А.), - Табакова Наталья Григорьевна.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Алтпроминвест» (ОГРН 1077762804877, ИНН 7713637846) с 23.03.2011 переименовано в ООО Финансово-промышленный инновационный холдинг "ГНТ-ГРУПП" (ОГРН 1 6117746901717).

Генеральным директором ООО «ГНТ-Групп» также является Гаспарьянц Александр Багратионович.

Арендатор имущества должника - общество с ограниченной ответственностью «Интелком ТВ» - создано 22.03.2012 по решению участников (Мосиевский Анатолий Викторович (30% уставного капитала) и Гаспарьянц Александр Багратионович (70% уставного капитала), директором арендатора является Долгополов Алексей Сергеевич.

Согласно отчётам конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника с даты открытия конкурсного производства в отношении должника была выявлена и (с 12.04.2012) включена дебиторская задолженность на сумму 2 952 тыс. руб.

По сведениям конкурсного управляющего текущие обязательства должника по состоянию на 26.09.2013 составляют: вознаграждение конкурсного управляющего – 149 000 руб., задолженность по договорам, оплата которых подлежит перепредъявлению арендатору имущества должника, поскольку связана с содержанием и эксплуатацией имущества должника, - задолженность