Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А03-6134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору № б/н от 13.07.2012 – 208 000 руб.; задолженность по договору № б/н от 17.09.2012 – 69 000 руб.; задолженность по договору № б/н от 15.01.2013 – 60 000 руб.; задолженность по договору № б/н от 03.08.2012 – 67 200 руб.; задолженность по договору № б/н от 17.06.2013 – 50 000 руб.; задолженность по договору №б/н от 01.07.2013 – 7 000 руб.

В результате инвентаризации имущества должника, проведенной ранее действующим конкурсным управляющим Минабутдиновым Ф.И., выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество по балансовой стоимости 47 022 тыс. руб., в том числе, основные средства на сумму 24 787 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 17 580 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения на сумму 1 017 тыс. руб., запасы на сумму 561 тыс. руб. дебиторская задолженность на сумму 2 952 тыс. руб..

Рыночная стоимость части имущества (основных средств) составила 24 049 332 руб. 15 коп. согласно отчётов об оценке, проведенной в октябре-декабре 2012 года.

05.04.2013 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении порядка, сроках и условий продажи части имущества должника (основных средств) на основании ст.139 Закона о банкротстве и мотивируя это тем, что предложенное им Положение о торгах в редакции конкурсного управляющего не было утверждено кредиторами должника на заседании комитета кредиторов от 04.02.2013. Определением от 21.06.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что представленное для утверждения судом Положение в редакции конкурсного управляющего от 04.02.2013 было разработано с существенным нарушением закона о банкротстве, содержало лоты, не являющиеся имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника, содержало отдельные лоты, не имеющие индивидуальных характеристик либо не имеющие потребительской ценности, либо исходя из положений ст.135 Гражданского Кодекса Российской Федерации являющиеся принадлежностью главной вещи.

После этого, конкурсный управляющий повторно, 22.07.2013 обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении порядка, сроках и условий продажи имущества должника на основании ст.139 Закона о банкротстве, мотивируя это тем, что предложенное им новое Положение о торгах в редакции конкурсного управляющего не было утверждено кредиторами должника на заседании комитета кредиторов от 15.07.2013.

Остальное имущество должника (незавершенное строительство на сумму 17 580 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения на сумму 1 017 тыс. руб., запасы на сумму 561 тыс. руб. дебиторская задолженность на сумму 2 952 тыс. руб.) к продаже не предлагалось, 01.07.2013 была определена рыночная стоимость запасов составляет 427 576,27 руб. без НДС, на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции положение еще не было представлено в суд, рыночная стоимость остального имущества не была определена, положение о его торгах к утверждению не предлагалось.

Должником на протяжении марта-августа 2013 года было израсходовано из конкурсной массы должника 3 628 048 руб. с назначением платежа «возврат ошибочно полученных средств».

Признавая действия конкурсного управляющего должника несоответствующими требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника заключил договор оказания юридических услуг и договор аренды с нарушением порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, необоснованно заключил договор аренды на менее выгодных для должника и кредиторов условиях, чем действующие до этого договоры. Конкурсный управляющий должника не предпринял достаточных действий по взысканию дебиторской задолженности; не совершал действия по своевременному утверждению положения о порядке продажи имущества должника, а также по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, не выявленной предыдущим конкурсным управляющим. Кроме того, конкурсный управляющий должника не представил доказательства обоснованности расходования денежных средств должника. Суд первой инстанции учёл действия конкурсного управляющего по устранению допущенных нарушений и отказал в удовлетворении заявления об отстранении Старкина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что, заключая договор оказания юридических услуг и договор аренды оборудования, конкурсный управляющий не обеспечил соблюдение установленной законодательством процедуры заключения сделок с заинтересованностью.

Несмотря на отсутствие в статье 19 Закона о банкротстве в перечне заинтересованных лиц такого лица как представитель собрания кредиторов должника, совпадение в одном лице представителя собрания кредиторов и единоличного исполнительного органа привлеченного лица ведёт к потенциальному конфликту интересов, учитывая противоположный интерес кредиторов по наиболее полному удовлетворению своих требований за счёт конкурсной массы, и привлечённого лица, интерес которого состоит в получении в прибыли за счёт конкурсной массы, и тем самым, за счёт уменьшения суммы, направляемой на удовлетворение кредиторов должника. Заинтересованность арендатора – ООО «Интелком ТВ» - по отношению к должнику следует из материалов дела, поскольку участник арендатора одновременно является руководителем одного из учредителей должника. При этом одобрение незаинтересованных членов комитета кредиторов до заключения договоров не было получено, решение собрания кредиторов от 07.12.2012 не подтверждает одобрение договора аренды от 01.02.2013, учитывая, что предыдущим конкурсным управляющим были также заключены договоры аренды с ООО «Интелком ТВ».

Доказательства одобрения сделок комитетом кредиторов были представлены только после обращения конкурсных кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, при этом в одобрении сделки с заинтересованностью принимало участие само заинтересованное лицо.

Конкурсный управляющий должника не доказал обоснованность заключения договора аренды на менее выгодных условиях до истечения срока действия предыдущих договоров аренды, и не представил в суд первой инстанции доказательства того, что договор аренды от 01.02.2013 заключен на не менее выгодных условиях, чем предыдущие договоры аренды. Доказательства того, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала информация о заключенных договорах до обращения кредиторов с жалобами на его действия, не представлены.

С учётом изложенного, заключение договора аренды привело к уменьшению поступлений в конкурсную массу должника, а заключение договора оказания юридических услуг могло привести к уменьшению поступлений в конкурсную массу должника, поэтому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего должника несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке.

Между тем, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника им не были представлены доказательства, подтверждающие принятие достаточных мер для взыскания всей дебиторской задолженности должника. Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не были приобщены к материалам дела, поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции. Утверждение конкурсного управляющего должника о недостоверности списка лиц, имеющих задолженность перед должником, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку приведённый в мотивировочной части обжалуемого определения список таких лиц основан на сведениях, предоставленных самим конкурсным управляющим (т.2, л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника не представил своевременно для утверждения комитету кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, при обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд за разрешением разногласий предложение о порядке продажи основных средств не было утверждено. Повторное представление в арбитражный суд измененного предложения 22.07.2013 не явилось единственным основанием для признания бездействия несоответствующего требованиям Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, что рассмотрение проекта предложения на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника само по себе не является основанием для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными. В то же время, из обжалуемого судебного акта не следует, что представление измененного предложения о порядке продажи имущества должника, и отсутствие судебного акта о его утверждении или отказе в его утверждении является единственным основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по несвоевременному представлению проекта положения о порядке продажи имущества должника.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие уважительных причин, препятствовавших своевременной подготовке положения о продаже иного имущества должника, не выявленного предыдущим конкурсным управляющим.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности суда и конкурсных кредиторов о расходовании денежных средств должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должника по расходованию денежных средств без доказательств обоснованности расходования и соответствия целям конкурсного производства. Указание сведений о расходовании денежных средств в отчётах конкурсного управляющего должника само по себе не свидетельствуют о доказанности обоснованности перечисления денежных средств третьим лицам. Между тем доказательства соответствия целям конкурсного производства не были представлены конкурсным управляющим и при рассмотрении жалобы на его действия.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что основания для отстранения конкурсного управляющего должника отсутствуют, в указанной части определение суда первой инстанции участвующими в деле о банкротстве лицами не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,