Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А27-7226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-7226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия  (извещен)

от ответчика:  Овчинникова А.Ю., доверенность от 27.12.2013

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тепловодоканал-Сервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 ноября 2013г. по делу № А27-7226/2013

(судья И.А. Изотова)

по иску открытого акционерного общества «Тепловодоканал-Сервис», г. Кемерово (ОГРН 1084205021955)

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН 1024200678260)

о взыскании 41 651 983 руб. 90 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тепловодоканал-Сервис» (далее – ОАО «Тепловодоканал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – Кузбассэнерго) о взыскании 41 651 983 руб. 90 коп. задолженности по договорам на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) 09.06.2012 № 7005, от 20.06.2012 № 7006, в том числе: 24 367 430 руб. 68 коп.- по договору от 09.06.2012 №7005, 17 284 553 руб. 22 коп. - по договору от 20.06.2012 №7006 (с учетом объединения дел и уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон «О теплоснабжении», считает, что расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии может быть согласован сторонами. Поскольку сторонами договора приборы учета не использовались, то для определения объема переданной тепловой энергии должен применяться именно расчетный способ. Условия договора, нормы действующего законодательства, позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2011 №3327/11, свидетельствуют о том, что ответчик должен оплачивать услуги исходя из величины заявленной мощности, которая установлена в договоре, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной. Ссылаясь на акт от 22.05.2013 года обследования объектов теплоснабжения, истец указывает, что указанное в данном акте обстоятельство о том, что по результатам расчетов определено превышение договорной нагрузки на 30-40%, подтверждает, что ОАО «Кузбассэнерго» использовало тепловые сети истца в большем объеме, чем было отражено в актах приемки оказанных услуг.

Не согласившись с доводами истца, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 по делу №А27-7226/2013, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Тепловодоканал-Сервис» (исполнитель) и Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (заказчик) заключены договоры от 09.06.2012 № 7005, (т. 1 л.д. 19-68) и от 20.06.2012 № 7006 (т.2 дела №А27-7227/2013 л.д. 19-68) с согласованными условиями по разногласиям и дополнительными соглашениями об изменении номеров договоров.

По условиям договоров исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приёма тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям заказчика в посёлке Предзаводской Кемеровского района, в посёлке Металлплощадка Кемеровского района, осуществлять возврат теплоносителя от точки передачи до точки приёма, приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объёме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, а также осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь, возникающих в тепловых сетях и энергетическом оборудовании исполнителя. Под точкой приема тепловой энергии, теплоносителя понимается граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заказчика и исполнителя; под точкой передачи тепловой энергии, теплоносителя понимается граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заказчика и потребителей заказчика (пункты 1.1. договоров в согласованных редакциях).

Максимальная величина мощности тепловых сетей, технологически присоединённых в установленном законодательством Российской Федерации порядке к источникам тепловой энергии, по договору от 09.06.2012 №7005 составляет 22, 171 Гкал/час (пункт 1.4 договора). Величина мощности, в пределах которой исполнитель обязан обеспечивать передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителям заказчика договору от 20.06.2012 № 7006 – 15,11405 Гкал/час (пункт 1.5.договора).

Перечень объектов потребителей заказчика, которым осуществляется передача тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) по тепловым сетям и энергетическому оборудованию исполнителя и суммарная максимальная тепловая нагрузка указаны в приложении № 1 к договору (пункты 1.2 договоров).

Фактическая стоимость услуг исполнителя по передаче тепловой энергии за отчётный месяц определяется путём умножения фактического объёма оказанных услуг, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.2. договора, на тариф исполнителя (пункты 5.1 договоров). Фактические объемы оказанных услуг согласовываются сторонами в актах об оказании услуг с указанием стоимости оказанных услуг (пункты 5.3, 5.4 договоров). Оплата услуг по договору производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.5.1 договоров).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что примененная истцом методика расчета его требований противоречит законодательству и условиям договора, необходимая валовая выручка получена истцом в полном объеме, ссылка в данном случае на позицию, изложенную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2011 №3327/11 несостоятельна, так как основана на иных фактических обстоятельствах.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 17 ФЗ Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее ФЗ "О теплоснабжении") предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям (часть 3 статьи 8).

Из пункта 1 статьи 11 ФЗ "О теплоснабжении" следует, что тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.

Согласно Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 № 109 (далее Постановление № 109), при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16).

Необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (абзац восьмой пункта 2 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 61.1 Постановления № 109 для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по одноставочному тарифу, размер оплаты тепловой энергии (мощности) определяется как произведение фактически принятого потребителем количества тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.

Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно, исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума ВАС РФ №3327/11, согласно которой оплата за услуги по передаче энергии должна осуществляться путем умножения ставки за содержание сетей на величину заявленной мощности, необходимой для получения сетевой организацией валовой выручки, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа. При этом в указанном постановлении говорится, что при установлении  двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается  путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью.

Ссылаясь  на Приказ от 06.08.2004 № 20-э/2 Федеральной службы по тарифам, Постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2011 № 451 «Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ОАО «Тепловодоканал-Сервис» (Кемеровский район) от сторонних теплоисточников», судом установлено, что для истца установлены одноставочные тарифы на передачу тепловой энергии в руб./Гкал в месяц без НДС.

Согласно письму Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 04.09.2013 № Д-3-43/1327-01 и экспертному заключению (т. 2 дела № А27-7227/2013 л.д.117-123) тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ОАО «Тепловодоканал-Сервис» установлен в виде одноставочного тарифа на единицу тепловой энергии (Гкал), исходя из планового объема тепловой энергии, отпускаемой в сеть с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат). Объем передачи тепловой энергии сторонним потребителям принят в соответствии с предложением предприятия (истца) в размере 82,13997 тыс. Гкал (в т. ч. Теплотрасса п. Ясногорский – 51,729 тыс. Гкал, Заискитимская теплотрасса п. Металлоплощадка – п. Суховский – 30,41097 тыс. Гкал).

При этом судом были приняты во внимание пояснения специалистов Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, согласно которым экспертами был составлен расчет необходимой валовой выручки, относящейся к полезному отпуску тепловой энергии. Методика позволяет производить расчет и на отпуск тепла, и на мощность. Расходы на содержание остаются одни и те же, но они либо относятся к установленной мощности, получается одна цифра тарифа за Гкал/час, либо к полезному отпуску, получается другой размер тарифа за Гкал. При обращении с заявлением на установление тарифа заявитель выбирает, по какому тарифу будет работать. Заявитель не может в данный момент пересчитать свои затраты по мощности, в связи с тем, что тариф на содержание сетей не устанавливался.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тариф для истца установлен, исходя из необходимой обществу валовой выручки и планируемого объема полезного отпуска, в связи с чем в настоящий момент истец не