Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А03-9967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-9967/2013(07АП-10715/13)

03 февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                  Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                  Ярцева Д. Г.

                                                                                                              Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.  без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма  "Крупосервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2014 года (Судья Атюнина М.Н.) по делу №А03-9967/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "АгроПром" к обществу с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма Крупосервис" о взыскании суммы

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новотранс Логистика»

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «АгроПром» (далее – ООО «АгроПром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крупосервис» (далее - Фирма) о взыскании 322 650 рублей 25 копеек, в том числе 315 900 рублей 25 копеек долга по договору поставки №31 от 05.06.2012  года и 6 750 рублей  в возмещение расходов по оплате экспертизы.

            Требования мотивированы недопоставкой и поставкой товара ненадлежащего качества и обоснованы статьями 518, 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

             В качестве третьего лица по делу привлечен перевозчик – ООО «Новотранс Логистика».

           Решением арбитражного суда  Алтайского края от 18 октября 2013 года иск удовлетворен.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Фирма просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

           Податель жалобы указывает, что акт  от 27 августа 2012 года является односторонним, составлен через длительное время  и является в связи с названными обстоятельствами  ненадлежащим доказательством.

Кроме того, апеллянт полагает, что акт экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты № 050-03-00368 от 27 августа 2012 года также ненадлежащее доказательство по делу, поскольку был составлен в одностороннем порядке , без вызова поставщика,  экспертиза была проведена на три дня раньше, чем поставлен товар, лабораторных испытаний проведено не было, поэтому  недостатки по качеству не установлены.

Решением арбитражного суда по делу  № А45-4942/13, как указывает податель жалобы,  названный акт экспертизы  признан ненадлежащим доказательством.

Апеллянт полагает, что нарушена процедура  проведения экспертизы, установленная пунктом 4.5 договора, предусматривающая вызов поставщика.

 Вывод арбитражного суда о том, что  ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательств, противоречит позиции ответчика, представленная переписка не содержит указания на подлинники.

Приняв товар, покупатель принял на себя и риск его порчи.

Покупатель, в нарушение пункта 4.1 договора, не принял поставленный товар в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7.

            В представленном отзыве Общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.            

  В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

           Из материалов дела видно, что 05 июня 2012 года  между ООО «ПКФ «Крупосервис»» (поставщик)  и ООО «Агропром» (покупатель)  был заключен договор поставки № 31 , по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) продукты питания согласно спецификациям, а покупатель - принять и оплатить их.

           В спецификации №3 к договору поставки стороны определили, что поставке подлежит крупа гречневая в количестве 67 800 кг по цене 23 рублей 05 коп. на общую сумму 1 562 790 рублей.

          ООО «АгроПром» произвел оплату товара.

           Согласно квитанции о приеме груза №ЭН665417 ООО  «ПКФ «Крупосервис»» 06.08.2012 года осуществил отгрузку предусмотренного спецификацией товара.

           В соответствии с актом 27.08.2012 года , составленным в одностороннем порядке представителями истца, и актом Тульской торгово-промышленной палаты №050-03-00368 от 27.08.2012 года , при выгрузке вагона обнаружено, что 268 мешков крупы общим весом 13 400 кг мокрые, плесневелые, грязные. Кроме того, установлена недостача 3 мешков крупы общим весом 150 кг, 8 мешков крупы повреждены (недостача составила 155 кг).

           03.09.2012 года  истец направил ответчику письмо с просьбой вывезти находящуюся на ответственном хранении некачественную крупу и возвратить денежные средства за недопоставленный и некачественный товар на общую сумму 315 900 рублей 25 коп., а также возместить расходы на оплату услуг Тульской торгово-промышленной палаты в сумме 6 750 рублей.

 Невозмещение  ООО «ПКФ «Крупосервис»» покупателю  названных сумм явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

  Удовлетворяя иск, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  совокупностью представленных доказательств установлен факт  недопоставки ответчиком истцу части товара, а также поставка некачественного товара.

 Рассматривая дело повторно,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Как видно из представленных материалов между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с частью 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договорам поставки применяются положения, предусмотренные  параграфом 1  главы 30 о купле – продаже, если иное не предусмотрено правилами об этих договорах.

В силу частью 1 статьи  454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части  2 статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в т.ч. обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции на основании одностороннего акта истца от 27 августа 2012 года и акта Тульской торгово-промышленной палаты №050-03-00368 от 27 августа 2012 года, а также исходя из переписки сторон, пришел к выводу, что недостатки полученного товара носят существенный характер и взыскал с ответчика их стоимость , а также стоимость неполученного товара.

Вместе с тем,  из условий договора поставки  № 31 от 05 июня 2012 года следует, что покупатель обязан обеспечить приемку продукции по количеству и качеству в точном соответствии с Инструкциями №П-6 и №П-7, в части не противоречащей условиям договора  ( пункты 4.1 и 4.2 договора).

В соответствии  с пунктом 4.4 договора после приемки товаров по количеству и качеству , указанных в пунктах 4.1 и 4.2 договора, покупатель подписывает транспортную накладную.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора покупатель предоставляет поставщику список лиц,  имеющих право на приемку товара по количеству и качеству, а в силу пункта 4.5 покупатель обязан пригласить поставщика для фактического присутствия , предварительно уведомив  о месте и времени  проведения экспертизы по оценке качества товара. Если указанный порядок будет нарушен, то заинтересованная сторона не вправе ссылаться на результаты экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора , покупатель, принявший товар без проверки по количеству и качеству, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки.

Таким образом, спорным договором четко регламентированы действия покупателя при приемке товара.

Между тем, согласованная сторонами процедура приемки груза ООО «АгроПром», как видно из представленных материалов, была нарушена.

В нарушение пунктов 4.1 и 4.2 договора покупателем не были приняты товары по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6, П-7.

           Так , в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству , утвержденной постановление ГосАрбитража СССР от 15 июня 1965 года,  при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары;

б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.

В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Как видно из представленного акта от 27 августа 2012 года (л.д.34) указанные требования соблюдены не были, пломбы вагонов не проверены, от органов транспорта соответствующие действия не потребованы, акты о недостаче продукции, как этого требуют пункты 25-29 Инструкции П-6, покупателем не составлены.

Согласно  Инструкции «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановление ГосАрбитража ССС от 25 апреля 1966 года , при приеме груза от органов транспорта предприятие - получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в случаях, предусмотренных в указанных правилах, наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнере пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза и исправность тары;

б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе;

в) проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.

В случае получения от органа транспорта груза без проверки количества мест, веса и состояния его получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

 При приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта, а при доставке груза автомобильным транспортом - отметки на товарно - транспортной накладной или составления акта.

При неосновательном отказе органа транспорта от составления указанных выше актов, получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

В данном случае, вопреки условиям спорного договора, приемка товара по качеству  осуществлялась ответчиком  без соблюдения требований Инструкции П-7, не  направил уведомление о вызове представителя  поставщика по форме, указанной в пункте 17 Инструкции, не составил акт об отборе образцов проб с указанием информации, согласно  пункту 27 Инструкции, указанные обстоятельства подтверждается материалами.

Кроме того, в нарушение условий заключенного договора (пункт 4.3.1) список лиц, имеющих право на приемку товара, покупателем поставщику не представлен.

Соответствующих отметок на квитанции о приемки груза от перевозчика покупатель не сделал, составления коммерческого акта не потребовал.

          Следует полагать, что допуская отступление от указанного порядка, покупатель осознавал свои