Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А03-9967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

риски.

Таким образом, в качестве надлежащего доказательства приемки некачественного товара и недостачи товара  использовать  односторонний акт от 27 августа 2012 года суд апелляционной инстанции не может.

Как усматривается из материалов дела, в доказательство факта некачественного товара, истцом представлен акт  экспертизы № 050-03-00368 Тульской Торгово-промышленной палаты от 27 августа 2012 года, согласно  которого установлена недостача  мешков с гречневой крупой, а также  при проверке качества поставленного товара путем внешнего осмотра  установлена  некачественность поставленного товара (268 мешков крупы общим весом 13 400 кг. Мокрые , плесневелые, 8 мешков крупы повреждены, недостача 3 мешков).

Вместе с тем, данное  доказательство, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, не может быть расценено судом в качестве допустимого, поскольку в его основе представлен   односторонний акт приемки продукции от 27 августа 2012 года.

Кроме того, в нарушение  пункта  4.5 договора поставки № 31 от 05 июня 2012 года  покупателем не был приглашен представитель поставщика для фактического присутствия в проведении экспертизы.

В соответствии  с пунктом 4.5 договора, если указанный порядок будет нарушен, то заинтересованная сторона не вправе ссылаться на результаты экспертизы.

Кроме того, из текста данной экспертизы следует , что окончательное заключение о качестве крупы гречневой после подмочки можно будет сделать только после лабораторных испытаний, документа лабораторных испытаний в деле не имеется.

Иных доказательств в поддержку  доводов истца  о несоответствии качества поставленного ответчиком  и его недостачи товара в материалы дела не представлено, а вышеперечисленные доказательства не принимаются как достоверные судом апелляционной инстанции, поскольку   истцом изначально был нарушен порядок приемки спорного товара, предусмотренный разделом 4 договора поставки.

           В связи с этим , доводы подателя жалобы заслуживают внимания.

           Вывод арбитражного суда о том, что  нарушение процедуры приемки товара не является основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку такой порядок установлен сторонами в договоре, и он не противоречит условиям договора.

          Согласие  ООО «Производственно – коммерческая фирма «Крупосервис»  на утилизацию крупы, обращение в арбитражный суд с иском к перевозчику, не является  доказательством соблюдения истцом  процедуры приемки поставленного товара, а  представляет собой правовую позицию стороны.

          В апелляционной жалобе Общество отрицает  факт поставки некачественного товара и недопоставку товара, полагая, что им обязательства по договору исполнены в полном объеме.

           Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактической утилизации товара.

          Доказательств того,  что груз прибыл в неисправном вагоне в материалы дела не представлено.

           Решением арбитражного суда  Новосибирской области  от 17 июня 2013 года по делу №А45-4942/2013  по тем же основанием было отказано в иске ООО «ПКФ Крупосервис»  к перевозчику.

            В силу пункта  1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

При этом , в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает  за недостатки товара , если покупатель докажет , что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела данных доказательств, которые отвечали бы признакам допустимости, не представлено.

Согласно пункту  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что истцом не соблюден установленный договором  порядок приемки товара, следовательно,  представленные  истцом доказательства не могут расцениваться как допустимые, таким образом,  наличие задолженности ответчика в названной истцом сумме суд апелляционной инстанции признает недоказанной.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку иных доказательств, отвечающих  требованиям относимости, допустимости, достаточности и с достоверностью подтверждающих факт  поставки некачественного  товара и его недостачи, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции  полагает, что апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Крупосервис»» подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт – отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2014 года по делу № А03-9967/2013 отменить , принять по делу новый судебный акт.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПром» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Крупносервис»» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                            Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                       Ярцев Д. Г.

                                                                                                            Сухотина В. М.