Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А45-12123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Также из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Проверив факты, изложенные в обращении Администрации, УФАС по Новосибирской области установило, что ООО «СК-Октагон» не выполнило требование пункта 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, а именно не представило надлежащую банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, что является основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Банковская гарантия как один из предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 368 ГК РФ представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлено два сообщения ЗАО «Европейский индустриальный банк» с противоречивой информацией относительно выдачи банковской гарантии обществу, направил в банк запрос о представлении информации о выдаче ООО «СК-Октагон» банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос суда письмом от 09.10.2013 № ВА-123 ЗАО «Европейский индустриальный банк» сообщило, что с ООО «СК-Октагон» не заключался договор на предоставление банковской гарантии, банковская гарантия от 24.04.2013 № 2013/02368-БГ не выдавалась.

Ответ аналогичного содержания, как указано выше, был получен антимонопольным органом при проверке фактов, изложенных в уведомлении Администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, по факту нарушения ООО «СК-Октагон» требований Закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что банковская гарантия - документ об обеспечении исполнения контракта - не направлен обществом оператору электронной площадки на сайте в сети Интернет.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что ответ от имени Банка от 09.10.2013 № ВА-124 подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный документ не признан в установленном порядке недействительным (иного не следует из материалов дела), обществом не представлено доказательств подписания данного документа неуполномоченным лицом (путем направления об этом запроса в банк, представлением в суд полученного ответа и т.п.).

Из материалов дела следует, что банковская гарантия была получена не непосредственно обществом, а при помощи посредника.

  Поскольку уклонение от заключения контракта обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, выбора посредника в целях получения банковской гарантии, суд пришел к правильному выводу о правомерности включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод общества о том, что заказчик не предоставил ему возможности заменить ненадлежащую банковскую гарантию на иную, которая подтверждала бы его реальную возможность представить обеспечение исполнения обязательств, подлежит отклонению с учетом положений частей 4.1, 11, 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, а также протокола об отказе от заключения контракта в связи с уклонением победителя аукциона от заключения контракта, составленного заказчиком в установленном порядке на основании части 3 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, подлежит отклонению, поскольку принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, общество становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

При таких обстоятельствах, апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 по делу № А45-12123/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Октагон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2013 № 206.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                Л. Е. Ходырева