Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А45-16377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-16377/2013

03 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бортникова Т.И. по доверенности от 11.01.2013 года (сроком 3 года)

от ответчика: Стеценко О.Г. по доверенности от 25.10.2013 года (сроком до 31.12.2014 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук, г. Барнаул (№ 07АП-11330/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 ноября 2013 по делу № А45-16377/2013 (судья Г.М. Емельянова)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук, г. Барнаул (ИНН 2225016331, ОГРН 1022201765948)

к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом СИБКОМ», г. Новосибирск (ИНН 5405153332, ОГРН 1025400512610)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5407063282, ОРГН 1095406019170)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту – истец, ФГБУ ИВЭП СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом СИБКОМ» (далее по тексту – ответчик, ЗАО "ТД СИБКОМ") об обязании снести за свой счет самовольные постройки: склад (эллинг), площадью 354,4 кв.м., теплый бокс для хранения катеров, площадью 112,6 кв.м., помещение для отдыха, площадью 40 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, Бердский тупик, 1; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ФГБУ ИВЭП СО РАН на земельный участок - освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:47, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования Институту водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ ИВЭП СО РАН обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; в рассматриваемом случае подлежали применению нормы статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ЗАО "ТД СИБКОМ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ЗАО "ТД СИБКОМ" приобщен к материалам дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 АПК РФ не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИВЭП СО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:47 площадью 8588 кв.м., расположенный по адресу г. Новосибирск, тупик Бердский, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2008 года № 54АГ 499377; кроме того, указанный участок является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2010 года № 01/136/2010-181.

Земельный участок выделен ИВЭП СО РАН с разрешенным использованием под пристани, береговые базы маломерного флота.

В декабре 1995 года ЗАО "ТД СИБКОМ" получило разрешение на временное использование сроком на 5 лет водной и береговой территории для размещения базы стоянки для катеров и яхт, в том числе установки на откосе поперечной дамбы эллинга для хранения катеров и яхт.

При строительстве указанной базы ответчик использовал земельный участок, ориентировочной площадью 1024 кв.м, который является частью земельного участка истца с кадастровым номером 54:35:091625:47.

Полагая, что объекты недвижимости ответчика являются самовольной постройкой и нарушают права ИВЭП СО РАН в пользовании земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушают сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 указанного выше постановления).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке осуществлялось ответчиком - АОЗТ «Торговый дом Сибком» (правопреемник - ЗАО «Торговый дом Сибком») совместно с Малым производственно-техническим предприятием РЭБ флота СО АН СССР (МП ТП «РЭБ флота СО АН») на основании договора о совместном строительстве эллинга для хранения катеров и яхт от 04.04.1994 года и договора о совместном строительстве ремонтного бокса для плавсредств и помещения для хранения вещей отдыхающих от 06.03.1995 года.

В свою очередь, малое производственно- техническое предприятие РЭБ флота СО АН СССР создано на основании Положения об организации деятельности малых предприятий, одобренного комиссией по совершенствованию хозяйственного механизма при Совете Министров СССР (протокол № 14 от 06.06.1989 года) и Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)».

Учредитель Малого производственно-технического предприятия РЭБ флота СО АН являлось Управление делами Сибирского Отделения АН СССР (пункт 1.1, 1.2 Устава малого производственно-технического предприятия РЭБ флота СО АН СССР в г. Новосибирске, зарегистрированного исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска 03.07.1990 года, Договор между Учредителем, Управлением делами СО АН СССР и малым производственно-техническим предприятием «РЭБ флота СО АН» от 26.06.1990 года).

На основании Постановления Президиума СО РАН от 05.06.1995 года № 174, МП ТП «РЭБ флота СО АН» реорганизовано в некоммерческую организацию в форме учреждения - Опытную базу научно-исследовательского флота СО РАН.

15.07.1996 года Президиум Сибирского Отделения Российской Академии Наук принял постановление № 177 «О реорганизации Опытной базы научно-исследовательского флота СО РАН», согласно которого некоммерческая организация - Опытная база научно-исследовательского флота СО РАН (ОБНИ флота СО РАН) реорганизуется путем присоединения к Институту водных и экологических проблем СО РАН (ИВЭП СО РАН), которое является в соответствии с пунктом 2 указанного Постановления правопреемником ОБНИ флота СО РАН.

Как следует из договора о совместном строительстве эллинга для хранения катеров и яхт, заключенного 04.04.1994 года, стороны объединяют свои усилия и средства для строительства эллинга для хранения катеров и яхт.

Правопредшественник истца – МП ТП РЭБ флота СО РАН - принял на себя обязательства своими силами произвести монтаж эллинга, а также другие работы, связанные со строительством и реконструкцией (пункт 2.1 договора); АОЗТ «Торговый дом Сибком» обязалось осуществить финансирование работ по строительству и реконструкции эллинга; приобрести необходимые строительные материалы, оборудование, выделить денежные средства на приобретение и установку тельфера, ремонт подъездных путей и прочие расходы (пункт 2.2 договора).

Предметом договора о совместном строительстве ремонтного бокса для плавсредств и помещения для хранения вещей отдыхающих, заключенного 06.03.1996 года, является совместное строительство ремонтного бокса для плавсредств и помещения для хранения вещей отдыхающих. МП ТП РЭБ флота СО РАН - принял на себя обязательства своими силами произвести строительство фундаментов и стен помещения для хранения вещей и ремонтного бокса (пункт 2.1 договора); АОЗТ «Торговый дом Сибком» обязалось финансировать работы по строительству помещения для хранения вещей и ремонтного бокса, приобрести все необходимые для строительства материалы, выполнить кровельные работы, произвести отсыпку грунта и бетонирование подъездных путей к помещению для хранения вещей и ремонтному боксу (пункт 2.2, 2.3 договора).

Таким образом, проанализировав положения статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 30.11.1994 года и 23.07.2013 года), а также учредительные и организационно-распорядительные документы одного из участников совместного строительства спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является правопреемником МП ТП «РЭБ флота СО АН», а, следовательно, и строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось не только с согласия истца, но и с его непосредственным участием.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального