Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А45-16377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ представлено не было.

При этом являются правомерными доводы истца об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, истцом не учтены обстоятельства предоставления ответчику спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 Постановления Мэрии города Новосибирска № 1062 от 27.11.1996 года, земельный участок площадью 6,92 га выделен СО РАН в феврале 1968 года в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

В июле 1968 года под расширение лодочной станции в Советском районе Решением исполкома Новосибирского городского Совета трудящихся № 606 СО АН СССР предоставлен дополнительный земельный участок площадью до 4,0 га.

В постоянное (бессрочное) пользование, земельный участок, на котором уже были расположены спорные объекты недвижимости, предоставлен Мэрией города Новосибирска на основании Постановления № 1062 от 27.11.1996 года, учредителю МП ТП РЭБ флота СО РАН - СО АН СССР.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 170785 кв.м., номер объекта 54:35:09:1625:12, зарегистрировано 14.12.1999 года Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Сибирским Отделением Российской Академии Наук.

В декабре 2008 года право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:47, площадью 8588 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, тупик Бердский, 1, зарегистрировано за ИВЭП СО РАН, с разрешенным использованием земельного участка - под пристани, береговые базы маломерного флота.

Построенные МП ТП «РЭБ флота СО РАН» объекты недвижимости, соответствующие целевому назначению (разрешенному использованию земельного участка), переданы в собственность АОЗТ «Торговый дом СИБКОМ» (правопреемник ЗАО «ТД СИБКОМ») на основании договоров о совместном строительстве, актов взаимозачетов и передачи.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 года, действовавшим на тот период, - при переходе собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам, вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Из материалов дела следует, что в период с 08.02.1999 года по 08.02.2003 года Сибирское отделение Российской академии наук, в лице директора Сибирского филиала Агентства по управлению имуществом Российской Академии наук, предоставляло ответчику на условиях аренды земельный участок площадью 802 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:09:0000:07, принадлежащий Арендодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1 договоров краткосрочной аренды № 478 от 08.02.1999 года, № 609 от 28.04.2000 года, № 661 от 05.02.2001 года).

Указанные договоры аренды земельного участка в соответствии с законодательством зарегистрированы Горкомземом г. Новосибирска, прошли государственную регистрацию в Учреждении юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок предоставлялся Арендодателем под размещение металлического эллинга для хранения малых плавсредств (пункт 1.3 договоров). При этом границы арендуемого земельного участка обозначены на плане, который является неотъемлемой частью договора и подписан обеими сторонами. Несмотря на то, что в приложениях № 1 к договорам аренды в описании земельного участка указано, что на нем имеется только металлический эллинг, тем не менее, в приложениях № 2 к договорам аренды - границы участка обозначены в точках 1-6 и 1-5, следовательно, арендуемый земельный участок состоит из 2-х частей. На одной части находится нежилое здание - склад (эллинг), площадью 354,4 кв.м. и теплый бокс для хранения катеров, площадью 112,6 кв.м., на другой - помещение для отдыха общей площадью 40 кв.м.

Таким образом, из содержания договора с приложениями, следует, что в аренду предоставлялся земельный участок, на котором расположено не только здание эллинга, но и теплый бокс и помещение для отдыха.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно руководствовался только документами, представленными ответчиком, а также то обстоятельство, что при передаче МП ТП «РЭБ флота СО РАН» истцу не передавались учредительные документы, правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости и сами объекты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не опроверг факта реорганизации МП ТП «РЭБ флота СО РАН» и Опытной базы научно-исследовательского флота СО РАН, в связи с чем ссылка на отсутствие необходимой документации является в рассматриваемом случае необоснованной.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что не обладал информацией о строительстве объектов недвижимости, финансовых затратах, проведенных взаимозачетах, и о передаче в собственность указанных объектов недвижимости ответчику.

Доказательств, подтверждающих недостоверность, подложность представленных ответчиком документов, истец не представил, каких-либо ходатайств о фальсификации не заявлял.

Из вышеизложенного следует, что доводы истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка, а, следовательно, наличии вины в его действиях и обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, несостоятельны.

Согласно пункту 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИВЭП СО РАН, заявляя исковые требования к ЗАО «ТД СИБКОМ» об освобождении земельного участка путем сноса объектов недвижимости - склада (эллинг), теплого бокса для хранения катеров, помещения для отдыха, не представило доказательств вины ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возведении непосредственно ответчиком спорных объектов недвижимости и осуществлении ответчиком действий, препятствующих использованию имущества истцом.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о сносе спорных объектов.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о таком нарушении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ», исковая давность по искам о сносе самовольной постройки не применяется, если заявлено требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела учредительных и правоустанавливающих документов, следует, что строительство спорных объектов осуществлялось правопредшественником истца - Малым производственно-техническим предприятием РЭБ флота СО АН СССР (МП ТП «РЭБ флота СО АН»), им же указанные объекты недвижимости переданы в собственность ответчику в марте и мае 1996 года.

Таким образом, при передаче основных и оборотных средств ОБНИ флота СО РАН на баланс ИВЭП СО РАН в июле-августе 1996 года, истец не мог не знать о передаче в собственность ответчику построенных правопредшественником объектов недвижимости, а, следовательно, правила статьи 208 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 по делу № А45-16377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                            Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.