Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А45-11207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-11207/2013

03 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Колядина С.А. по доверенности от 17.01.2014 года (сроком до 01.01.2015 года)

от заинтересованного лица: Гвоздева А.А. по доверенности от 17.09.2013 года (сроком 3 года)

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью «Азия-строй-инвест»: без участия (извещено)

от Закрытого акционерного общества «СЛЦ»: без участия (извещено)

от Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Логистик»: без участия (извещено)

от Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области: Колмаков Д.В. по доверенности от 03.06.2013 года (сроком до 01.07.2014 года)

от Администрации Новосибирского района Новосибирской области: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Рассвет", г. Новосибирск  (№ 07АП-11374/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 ноября 2013 года по делу № А45-11207/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Рассвет", г. Новосибирск (ИНН 5433180384,  ОГРН 1105475000531)

к Правительству Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406632264, ОГРН 1105476012355)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Азия-строй-инвест», г. Новосибирск (ИНН 5405343206, ОГРН 1075405011659);

2) Закрытое акционерное общество «СЛЦ», ст. Мочище Новосибирской области (ИНН 5433168411, ОГРН 1075475004220);

3) Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Логистик», г. Новосибирск (ИНН 5406735238, ОГРН 1135476007875);

4) Департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск;

5) Администрация Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815)

о признании незаконными распоряжений от 04.03.2013 года № 116-рп, от 04.03.2013 года № 114-рп; от 25.02.2013 года № 104-рп,

У С Т А Н О В И Л:

Дачное некоммерческое товарищество «Рассвет» (далее по тексту - заявитель, товарищество, ДНТ «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Правительству Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Правительство НО) о признании незаконными распоряжений от 04 марта 2013 года № 116-рп, от 04 марта 2013 года № 114-рп; от 25 февраля 2013 года № 104-рп о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:112001:6441, 54:19:112001:6442, 54:19:112001:6439 из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства ООО «Азия-строй-инвест», ООО «СВ-Логистик», ЗАО «СЛЦ» логистического складского комплекса и автокомплекса евростандарта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Азия-строй-инвест», ЗАО «СЛЦ», ООО «СВ-Логистик», Департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области, Администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДНТ «Рассвет» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Правительство Новосибирской области, Администрация Новосибирского района Новосибирской области в отзывах на апелляционные жалобы возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку вывод арбитражного суда о том, что оспариваемые распоряжения соответствуют Закону № 172-ФЗ, не нарушают прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, является обоснованным.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области возражали против доводов апелляционной жалобы.

ООО «Азия-строй-инвест», ЗАО «СЛЦ», ООО «СВ-Логистик», Департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представили.

ООО «Азия-строй-инвест», ЗАО «СЛЦ», ООО «СВ-Логистик», Администрация Новосибирского района Новосибирской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24110/2012 от 26 декабря 2012 года признан недействительным отказ Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в выборе земельного участка площадью около 3 га в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:1564 для строительства цветочно-оранжерейного хозяйства и теплично-парниковых сооружений, оформленный письмом № 6841/1-14/12 от 25 июня 2012 года.

Суд обязал Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов ДНТ «Рассвет» путем повторного рассмотрения заявления № 290512 от 29 мая 2012 года и принятия соответствующего решения в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30555/2012 от 25 марта 2013 года отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о предварительном согласовании мест размещения объектов, утверждающие акты о выборе земельных участков в соответствии с одним из вариантов выбора, в границе земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:1564 ООО «Азия-строй Инвест», ООО «Перспектива», ЗАО «СЛЦ», ООО «СВ-Логистик», оформленных приказами Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области №№ 1035, 1036, 1048; 1049.

При этом суд указал, что акты выбора земельных участков, утвержденных приказами Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, согласованные ООО «Азия-Строй Инвест», ООО «Перспектива», ЗАО «СЛЦ», ООО «СВ-Логистик» подписаны всеми членами комиссии, которая является уполномоченным органом по выбору вариантов испрашиваемых юридическими лицами земельных участков.

Правительство Новосибирской области произвело перевод земельного участка (кадастровый номер 54:19:112001:1564) из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, что подтверждается распоряжениями:

- от 25 февраля 2013 года № 104-рп площадью 68271 кв. м для строительства ООО «Азия-строй-инвест» логистического складского комплекса

- 04 марта 2013 года № 116-рп площадью 100 000 кв. м для строительства ООО «СВ-логистик» логистического складского комплекса

- 04 марта 2013 года № 114 –рп площадью 68271 кв. м для строительства ЗАО «СЛЦ» автосалона (автокомплекса евростандарта) и логистического складского комплекса.

Полагая, что указанные распоряжения незаконны, нарушают права и интересы заявителя, ДНТ «Расссвет» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляется Правительством Российской Федерации; в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 4 Закона № 172-ФЗ предусмотрено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 7 упомянутого Закона перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи (создание особо охраняемых природных территорий или отнесение земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения).

Как следует из материалов дела, приказом Департамента имущества и земельных отношений от 25 сентября 2012 года № 1869 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения по муниципальным районам Новосибирской области» установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:1564 (1,8134 руб./кв.м). Указанная стоимость не превышает средний уровень кадастровой стоимости по Новосибирскому району Новосибирской области (2, 5800 руб/кв.м)

Кроме того, оспариваемые акты выбора спорных земельных участков содержат обоснование рассмотрения единственного варианта их размещения, а именно: земельные участки соответствуют всем заявленным требованиям: близость Северного объезда, наличие развязки, обеспечивающей выход на федеральную  магистраль М-53, равнинный рельеф участка, позволяющий осуществлять строительство без дополнительных затрат на выравнивание площадки, близость к жилым массивам, обеспечивающих наличие трудовых ресурсов.

В свою очередь, в нормах действующего законодательства отсутствуют основания для определения наличия или отсутствия иных вариантов размещения объектов строительства, что дает возможность уполномоченному органу проводить сравнение всех возможных участков на предмет целесообразности размещения объекта самостоятельно.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-30555/2013 установлено, что акты выбора земельных участков ООО «Азия-строй-инвест», ООО «СВ-Логистик», ЗАО «СЛЦ», соответствует действующему законодательству.

Таким образом, уполномоченным органом местного самоуправления сделан вывод об отсутствии иных вариантов выбора. Данный вывод соответствует как