Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А45-11207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положениям пункта  5 статьи 31 Земельного кодекса РФ, в котором указано на возможные варианты выбора земельных участков, так и положениям пункта  4 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ, в связи с чем доводы апеллянта о том, что иные варианты размещения логических складов и авто комплекса евростандарта для третьих лиц, кроме как на спорных землях не рассматривались, являются необоснованными.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд, правомерно отметил, что перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения придорожного комплекса с автозаправочной станцией произведен заинтересованным лицом в связи с отсутствием иных вариантов размещения объекта, при не превышении кадастровой стоимости земельного участка среднему уровню кадастровой стоимости по Новосибирскому району Новосибирской области, то есть, в рассматриваемом случае соблюдены требования действующего законодательства, регулирующего вопросы перевода земельных участков из одной категории в другую.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Довод апелляционной жалобы Товарищества о том, что логистический складской комплекс и автокомплекс евростандарта к промышленным объектам не относятся, признан апелляционной коллегией не состоятельным, поскольку из содержания вышеназванного пункта 4 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ не усматривается, что перевод земель должен быть связан с размещением исключительно промышленных объектов, а предполагает использование земельного участка для несельскохозяйственных нужд.

Апеллянт также в апелляционной жалобе указывает, на тот факт, что судом не мотивирован вывод об отсутствии нарушения прав и интересов ДНТ.

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:1564 относится к землям сельскохозяйственного назначения, а потому принятые Департаментом решения являются незаконными, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, при условии возможного его перевода из одной категории в другую, что и было сделано распоряжениями Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 года № 104-рп, от 04.03.2013 года №№ 114-рп, 116-рп.

Более того, оспариваемые распоряжения Правительства Новосибирской области не только не могут быть признаны судом не соответствующими закону, но и сами по себе не могут нарушать прав ДНТ «Рассвет» в сфере землепользования, поскольку доказательств, подтверждающих право заявителя на данный участок, не представлено.

Иные доводы апеллянта основаны лишь на предположениях, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия прав на земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:1564, наличия вступивших в законную силу судебных актов, соблюдения заинтересованным лицом процедуры перевода земель из одной категории в другую, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ДНТ «Рассвет» требований в полном объеме, поскольку оспариваемые распоряжения заинтересованного лица о переводе земельного участка из одной категории в другую при указанных выше обстоятельствах не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу № А45-11207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                          Музыкантова М. Х.

Скачкова О.А.