Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А27-5745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-5745/2013

03 февраля 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Угрюмовой Е.В., доверенность от 01.11.2013 г.,

от заинтересованного лица: Воробьева Р.В., доверенность от 09.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области с приложенными к ней документами решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 по делу №А27-5745/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСА»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 21 от 21.01.2013

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСА» (далее – заявитель, ООО «РСА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области  (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2013 № 11.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 21.01.2013 № 11 в части неправомерного отнесения в расходы затрат в размере 5549136 руб. по операциям с ООО «ЭлитМаркет», в размере 1788856 руб. по операциям с ООО «Бриз», в размере 1389744 руб. по операциям с ООО «Универсал-Опторг» и причитающиеся на эти суммы расходов суммы налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части неправомерного отнесения в расходы затрат в размере 5549136 руб. по операциям с ООО «ЭлитМаркет», в размере 1788856 руб. по операциям с ООО «Бриз», в размере 1389744 руб. по операциям с ООО «Универсал-Опторг» и причитающиеся на эти суммы  расходов суммы налога на прибыль, соответствующие суммы   пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НКРФ и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на непредставление  заявителем доказательств, опровергающих выводы Инспекции  о том, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок со спорными контрагентами;  доказательств несения расходов по оплате реально приобретенных ТМЦ (алкогольной продукции), подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12  в рассматриваемом случае неприменим.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель Общества - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 03.2012 по  28.09.2012, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 08.04.2010 по 31.03.2012, по результатам которой составлен Акт от 26.11.2012 № 87 и принято решение от 21.01.2013 № 11 о привлечении ООО «РСА» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 754343,0 руб.

Решением от 21.01.2013 № 11 заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общей сумме 4085639,0 руб., начислены по состоянию на 21.01.2013  пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 932606,61 руб.

Общество  обратилось в УФНС России по Кемеровской области  с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 16.04.2013 №197 принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, жалоба заявителя оставлена была без удовлетворения, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области  от 21.01.2013 № 11  оставлено без изменения и утверждено.

 Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком документов, содержащих соответствующие действительности сведения, подтверждающие факт доставки, приобретения и принятия на учет алкогольной продукции, что свидетельствует о не подтверждении налогоплательщикам факта доставки, приобретения товара от заявленных контрагентов; приобретенный налогоплательщиком товар у контрагентов ООО «ЭлитМаркет», ООО «Бриз», ООО «Универсал-Оптторг» по заявленным им ценам, являющимися рыночными ценами, подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль организации в проверяемый период. По эпизоду доначисление пени по НДФЛ, суд,  учитывая отсутствие доводов Общества о незаконности решения Инспекции в данной части, руководствуясь положениями статей 49, 168, 170 АПК РФ  в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Из пункта 7 вышеуказанного постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции в обжалуемой части, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Исток ПП», ООО «Элит-Маркет», ООО «Универсал-Оптторг» и ООО «Бриз, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена, а первичные документы содержат недостоверные сведения.

Инспекция пришла к выводу о том, что продукция спорного периода, находилась в незаконном обороте, со ссылкой на Федеральный закон № 171 –ФЗ от 22.11.1995г "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Кроме того, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе поставщика продукции (алкогольная продукция).

Между тем, приняв во внимание, что Инспекцией не оспаривается наличие спорной продукции, что также следует из оспариваемого решения налогового органа, а поставлено под сомнение приобретение продукции у спорных контрагентов, суд первой инстанции, указав на необоснованность Инспекцией возможности применения иных цен при поставке аналогичного товара, не доказанность несоответствия указанных цен рыночным и, как следствие, завышения соответствующих расходов, пришел к правомерному выводу о том, что приобретенный налогоплательщиком товар у ООО «ЭлитМаркет», ООО «Бриз», ООО «Универсал-Оптторг» по заявленным им ценам, являющимися рыночными ценами, подлежат учету при исчислении Обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.

 Из материалов дела следует, фактическое наличие у заявителя алкогольной продукции и ее дальнейшая реализация Общества налоговым органом не оспаривается.

При этом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не подвергалась сомнению ценовая политика заявителя в отношении приобретения алкогольной продукции и его дальнейшей реализации.

Аналогичным образом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил факт того, что спорный товар действительно был (продолжая ссылаться на отсутствие надлежащим образом оформленных документов).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу статьи 247,  статьи 252 НК РФ и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность