Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А03-15091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав.

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 09.06.2012 (л.д. 21 т. 1) прекращено производство по делу по иску Эннса А.П. к Столкову В.В. о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

О недопустимости отказа арбитражным судом в рассмотрении иска при прекращении производства по делу судом общей юрисдикции неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности в Постановлениях Президиума № 14925/12 от 05.03.2013 и №15480/12 от 26.03.2013.

При этом заявление Эннсом А.П. в рамках спора в суде общей юрисдикции наряду с указанными иных требований, не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии иска или прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора, так производство по делу определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 09.06.2012 прекращено в отношении всех требований истца.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящих исковых требований в рамках дела о банкротстве, мотивированный тем, что Эннсом А.П. фактически оспаривается договор, также является необоснованным, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а не оспаривание сделки должника.

Суждение подателя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения по основаниям подписания его лицом, не имеющих соответствующих полномочий, является неверным по следующим причинам.

В силу положений пункта 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воли и интересам (определение ВАС РФ № ВАС-4569/11 от 23.04.2012).

В рассматриваемом деле иск заявлен в интересах истца, он удовлетворен в полном объеме и одобрен конкурсным управляющим, что подтверждается отзывом на апелляционную жалобу, подписанную конкурсным управляющим, в связи с чем, положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться нарушенными.

Правовая позиция, согласно которой имеется возможность последующего одобрения стороной процессуальных действий, выражена в Постановлении Президиума № 11189/12 от 11.12.2012, определение ВАС РФ от 21.02.2013 № ВАС-997/13.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве самостоятельных участников процесса конкурсного управляющего, а также супруги Эннса А.П. – Эннс Людмилы Ивановны, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему спору затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Об истечении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, указанный вопрос апелляционным судом не рассматривается (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013 по делу                                           № А03-15091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева                                                                                                                                       

Е.И. Захарчук