Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А45-18570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, ответственность по содержанию дорог на территории г. Новосибирска возложена на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, в связи с чем доводы заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств, что заявитель является владельцем автомобильных дорог, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие владения дорогой на вещном праве на обязанности Департамента обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать соответствие состояния дорог на территории г. Новосибирска, не влияет.

В соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц (на договорных условиях, или иным образом, посредством создания муниципальных казённых учреждений).

В случае привлечения других лиц к выполнению работ по содержанию дорог, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обязан осуществлять надлежащий контроль за своевременностью и качеством выполнения этих работ в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения.

Ссылка Департамента на то обстоятельство, что он не является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе за обеспечение соответствия состояния дорог, поскольку данная обязанность лежит на Муниципальном казенном учреждении г. Новосибирска «Горсвет», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктами 1.7, 1.14 Постановления мэрии г. Новосибирска от 23.12.2011 года № 12624 «Об утверждении перечня муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями г. Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска», в качестве основных видов деятельности установлены функции учреждения по обеспечению производства по нанесению линий дорожной разметки уличной дорожной сети, а не по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, при этом доказательств осуществления надлежащего контроля за своевременностью и качеством выполнения этих работ учреждением, Департаментом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент, являющийся отраслевым органом мэрии города Новосибирска, наделен полномочиями в области дорожной деятельности и обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать соответствие состояния дорог на территории г. Новосибирска при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при установке знаков «Пешеходный переход» и соответствующих разметок, а, следовательно, и субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что Департаменту вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Как следует из пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

В силу с пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, в населённых пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

Согласно пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

В силу пункта 13 Правила дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Следовательно, в населённых пунктах в местах, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами и обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на магистральных дорогах и улицах местного значения применяется дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 «Пешеходный переход».

Требования ГОСТ Р 52766-2007 распространяются на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначены для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая требования вышеперечисленных ГОСТ, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обязан принять меры к нанесению дорожной разметки на улице Бориса Богаткова напротив дома № 201.

Довод апеллянта о том, что согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения допускается существование пешеходного перехода и без разметки 1.14.1 и 1.14.2, поскольку в определении понятия «пешеходный переход» законодателем использован союз «или», не принимается апелляционным судом в силу следующего. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходный переход – это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. По мнению апеллянта, наличие в указанной норме разделительного союза «или» свидетельствует о том, что пешеходный переход может быть обозначен как знаками указанного образца совместно с разметкой, так и без нее.

Как было указано выше, в соответствии с требованиями пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней.

Согласно части 1 приложения 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка: «1.14.1», «1.14.2» («зебра») - обозначает пешеходный переход.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Кроме того, в ГОСТ Р 52289-2004 нет исключений по поводу не нанесения разметки, допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания пункта 4.5.2.4, пешеходный переход должен быть оборудован одновременно как дорожными знаками, так и разметкой. Отсутствие дорожной разметки, предусмотренной утвержденными схемами, угрожает безопасности дорожного движения, а также свидетельствует о наличии в действиях лица, ответственного за состояние и содержание дорог, признаков административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что административным органом не доказано наличие угрозы безопасности дорожного движения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий является отсутствие надлежащего информирования участников дорожного движения об опасных участках, требующих дополнительного внимания со стороны водителей автотранспортных средств, принятие мер по установлению соответствующих знаков и нанесению разметки является необходимым условием обеспечения безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Ссылка апеллянта на положения статьи 25 Венской Конвенции о дорожных знаках и сигналах (Вена, 08.11.1968 года), в соответствии с которыми обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги; эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в  сочетании с другими дорожными сигнальными знаками, с тем, чтобы усилить или уточнить их указания, не опровергает приведенное арбитражным судом толкование понятия пешеходный переход, использованное законодателем в Правилах дорожного движения: это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, то есть, пешеходный переход подлежит обозначению соответствующими знаками и выделенной разметкой для движения пешеходов через дорогу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения Департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.09.2013 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснением Богдановой О.Н. от 30.09.2013 года, постановлением об административном правонарушении от 04.10.2013 года серии 54 ЮП номер 002265.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований ГОСТ Р 52766-2007 по обеспечению безопасности дорожного движения, что является нарушением пункта 13 Правил дорожного движения, а также доказательств, подтверждающих нанесение разметки, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Департаментом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся