Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А67-4280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего Антонца Ю.А. по сохранности имущества должника не является предметом рассматриваемого ходатайства о принятии обеспечительной меры, а поэтому судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не оценивается.

Поскольку конкретные доказательства, обосновывающие вероятность уменьшения конкурсной массы или стоимости залогового имущества, причинения значительного ущерба залоговому кредитору, а также подтверждающие действительную необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, заявителем не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отношении должника введено внешнее управление, что предполагает использование недвижимого имущества самим должником, а не передачу его на хранение сторонней организации или залоговому кредитору, о чем последний ходатайствует в апелляционной жалобе в случае отмены судебного акта.

Представитель залогового кредитора - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в суде апелляционной инстанции затруднялся обосновать, каким образом обжалуемое определение нарушает права общества и как испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к процедуре внешнего управления, применяемой в отношении должника.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Определение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2013 по делу № А67-4280/2012 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру ОСБ 8644/0172 от 11.11.2013 подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2013 по делу № А67-4280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОСБ 8644/0172 от 11.11.2013.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Кудряшева Е.В.

                                                                                                     Фролова Н.Н.