Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А45-12124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-12124/2013

резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 04 февраля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: О. В. Шарга по доверенности № 35 от 17.12.2013, паспорт; В. П. Савина по доверенности № 5 от 22.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: М. С. Кухтериной по доверенности № 1 от 09.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирское агентство «Экспресс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу № А45-12124/2013 (судья С. В. Тарасова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирское агентство «Экспресс» (ОГРН 1025403203540, ИНН 5407109402) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство «Экспресс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) № 40/15 от 29.03.2013.

Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение Инспекции от 29.03.2013 № 40/15.

В обоснование жалобы Общество указывает на соблюдение заявителем условий для получения права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Рубин», на наличие у ООО «Рубин» необходимых ресурсов для осуществления поставок товара, недоказанность получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Рубин».

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвовавших в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 29.10.2012 по 25.01.2013 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СА «Экспресс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам  проверки составлен акт № 40/15.

ЗАО «СА «Экспресс» не согласилось с выводами, отраженными в акте № 40/15, и предоставило возражения.

Рассмотрев возражения Общества, Инспекция вынесла решение № 40/15 от 29.03.2013, которым Обществу доначислен НДС в сумме 544 335,88 рублей и начислены пени в размере 113 684,60 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области.

Решением УФНС по Новосибирской области от 05.06.2013 № 215 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об отсутствии между заявителем и ООО «Рубин» реальных хозяйственных операций,  наличии недостоверных сведений в представленных заявителем документах,                                                                                                                                                               о фактическом приобретении заявителем продукции у иных организаций и непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе своего контрагента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ЗАО «СА «Экспресс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № от 30.01.2007 № 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что Обществом за проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Рубин». В подтверждении  представлены договор поставки от 10.11.2008 № 274, дополнительное соглашение к договору поставки от 31.02.2008, приложения к договору поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Представленные Обществом документы со стороны ООО «Рубин» подписаны от имени руководителя Ковалькова А. Л.

Однако, из показаний Ковалькова А. Л. (протокол допроса от 04.12.2012 № 794) следует, что он отношения к деятельности ООО «Рубин» не имеет; каких-либо документов, относящихся к ее регистрации и финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал; доверенностей на право действовать от своего имени никому не давал.

От явки в суд в качестве свидетеля Ковальков А.Л. уклонился.

При этом показания Ковалькова А. Л. подтверждаются результатами проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 14.01.2013 № 123/12-ПЭ), согласно которым подписи от имени Ковалькова А. Л. на документах ООО «Рубин», представленных на исследование, выполнены не им, а другим лицом (другими лицами).

В связи с этим, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний Ковалькова А. Л. и о необеспечении судом привода Ковалькова А. Л. для дача показаний в судебном заседании.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о подписании счетов-фактур от имени ООО «Рубин» неустановленным лицом.

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление ЗАО «СА «Экспресс» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может безусловно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций.

При этом обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ЗАО «СА «Экспресс» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение не только достоверность представленных Обществом документов в обоснование налоговых вычетов, но и сам факт поставки ООО «Рубин» товаров заявителю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности