Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А45-12124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом  ООО «Рубин», заявленных Обществом, на основании следующего.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Рубин» создано 29.07.2008, незадолго до заключения сделки с ЗАО «СА «Экспресс», в спорном периоде уплачивало минимальные суммы налогов в бюджет (имея существенные обороты по расчетному счету); после завершения операций с ЗАО «СА «Экспресс» перестало представлять отчетность в налоговый орган и уплачивать соответствующие суммы налогов; ООО «Рубин» не обладало необходимыми материальными (автотранспортом) и людскими ресурсами для осуществления поставки товара заявителю: у ООО «Рубин» отсутствовали какие-либо транспортные средства и работники, необходимые для приобретения продукции, ее последующей перепродажи и доставки заявителю.

Ссылка Общества на осуществление ООО «Рубин» своей деятельности совместно с ООО «Сапфир», на выполнение работниками ООО «Сапфир» трудовых функций в ООО «Рубин» подлежит отклонению, поскольку основана на предположениях.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Рубин» и ООО «Сапфир» являются самостоятельными юридическими лицами. Сведения о реорганизации данных юридических лиц в виде слияния, присоединения, либо о совместной деятельности отсутствуют. Данных о привлечении сотрудников ООО «Сапфир» к выполнению трудовых функций в ООО «Рубин» не имеется.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рубин» свидетельствует об отсутствии каких-либо перечислений на приобретение или аренду техники, выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рубин» установлено, что поступающие денежные средства за продукцию «Дирол Кэдбери» перечисляются на счет ООО «Сапфир».

Между ООО «Сапфир» и ООО «Дирол Кэдбери» заключено дистрибьюторское соглашение от 14.07.2008 № 31691 на реализацию продукции последнего.

Инспекцией установлено, что в штате ООО «Сапфир» 6 работников, посредством которых организация осуществляла поставку продукции в адрес покупателей.

Согласно показаниям бухгалтера-оператора ООО «Сапфир» Шустиковой И. В. (в настоящее время Валова И.В.) (протокол допроса от 14.12.2012 № 824) ООО «Сапфир» осуществляло оптово-розничную торговлю продуктами питания; основным поставщиком данной организации являлось ООО «Дирол Кэдбери»; товар вывозился со склада ООО «Дирол Кэдбери» силами ООО «Сапфир» и хранился на арендуемом им складе; реализацией продукции «Дирол Кэдбери» занимались работники ООО «Дирол Кэдбери»; от ООО «Сапфир» товар не мог поставляться в адрес ООО «Рубин».

Из показаний работников ООО «Дирол Кэдбери» руководителя группы торговых представителей Гладкова А. В. (протокол допроса от 21.01.2013 № 826) и территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами Якобсона П. А. (протокол допроса от 23.01.2013 № 825) следует, что ООО «Дирол Кэдбери» не заключает договоров поставки непосредственно с покупателями продукции и осуществляет ее реализацию через организации – дистрибьюторы. Ведение переговоров осуществляется с участием работников ООО «Дирол Кэдбери». Поставка продукции осуществляется следующим образом: изначально заключается договор поставки между покупателем и организацией-дистрибьютором, затем со склада организации-дистрибьютора товар отгружается на склад покупателю.

Согласно показаниям коммерческого директора ЗАО «СА «Экспресс» Корнеевой Н. А. (протокол допроса от 26.12.2012 № 827) условия работы по продукции «Дирол Кэдбери» определяются только с производителями; производитель продукции «Дирол Кэдбери» сам определяет дистрибьюторов, через которых будет поставляться товар в киосковую сеть ЗАО «СА «Экспресс», поэтому Общество никогда само не осуществляло поиск дистрибьюторов; с поставщиками продукции «Дирол Кэдбери» она никогда не встречался, все переговоры велись с менеджерами ООО «Дирол Кэдбери».

Таким образом, показания свидетелей не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга и указывают на то, что продукция «Дирол Кэдбери» реализуется только через организации-дистрибьюторы; при существующем порядке заключения договоров на поставку продукции «Дирол Кэдбери» заявитель мог заключить договор поставки только с одной из организаций-дистрибьюторов ООО «Дирол Кэдбери»; ООО «Рубин» не являлось организацией-дистрибьютором; реальные хозяйственные операции между ООО «Рубин» и ООО «Сапфир», либо ООО «Дирол Кэдбери» по приобретению продукции «Дирол Кэдбери» для ее дальнейшей реализации в адрес заявителя отсутствовали; составленные между заявителем и ООО «Рубин» документы носят формальный характер без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями.

Также судом не принимаются доводы заявителя о реальности поставки ООО «Рубин» продукции «Дирол Кэдбери» со ссылкой на показания Пешкова М. А.

Согласно показаниям Пешкова М. А., данным в судебном заседании, в проверяемый период официально был трудоустроен в ООО «СибТрейд»; заработную плату получал только от ООО «СибТрейд», ни от каких иных организаций в проверяемый период зарплату, оплату по договору оказания услуг не получал; об ООО «Рубин» ничего не известно, ни с кем из сотрудников ООО «Рубин» не знаком, не встречался; чей товар перевозил, Пешков М. А. точно не знает.

Фактически показания Пешкова М. А. не подтверждают наличия хозяйственных отношений по поставке ООО «Рубин» продукции «Дирол Кэдбери» заявителю.

Кроме того, по условиям договора поставки от 10.11.2008 № 274 ООО «Рубин» поставляет ЗАО «СА «Экспресс» необходимые виды товаров на основании заявок ЗАО «СА «Экспресс». Однако заявителем не представлены заявки на товар.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что отсутствие заявок на поставку товара не может служить основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара.

Действительно, само по себе непредставление Обществом заявок на поставку товара не является основанием для вывода о нереальности поставки товара.

Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами (недостоверность первичных документов, отсутствие у ООО «Рубин» необходимых ресурсов для осуществления поставки товара, невозможность ООО «Рубин» осуществить поставку конкретного товара – продукции «Дирол Кэдбери») отсутствие заявок на поставку товара указывает на отсутствие реальных операций по поставке ООО «Рубин» товара.

Также, судом первой инстанции обоснованно указано на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако, ЗАО «СА «Экспресс» не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Кроме того, из показаний коммерческого директора ЗАО «СА «Экспресс» Корнеевой Н. А. (протокол допроса от 26.12.2012 № 827) следует, что с поставщиками продукции «Дирол Кэдбери» она никогда не встречался, все переговоры велись с менеджерами ООО «Дирол Кэдбери».

Факт регистрации ООО «Рубин» в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.

Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

Несогласие ЗАО «СА «Экспресс» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «Рубин» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, представляя документы ООО «Рубин», содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании из филиала ОАО «Номос-Банк» юридического дела клиента – ООО «Рубин» являются несостоятельными.

В отношении заявленного ходатайства судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для истребования документов, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.11.2013, от 19.11.2013.

Документы, находящиеся в банке и касающиеся открытия счета юридического лица, относятся к регистрационным документам и не подтверждают ведение организацией реальной хозяйственной деятельности, а также осуществление хозяйственных операций между заявителем и ООО «Рубин».

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Рубин», о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, о соблюдении заявителем условий для получения права на налоговые вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции № 40/15 от 29.03.2013.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу № А45-12124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирское агентство «Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С. В. Кривошеина

                                                                                                      Л. Е. Ходырева