Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А27-20648/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение. Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.

Выводы судов о заинтересованности Карабутова А.Н. и ООО «Стальной канат» основывались на разъяснениях, данных в п. 13 Постановления № 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 02.12.1993г.

Заинтересованность истцов основывалась на факте их участия в аукционе, признанного впоследствии недействительным, и возможности восстановления их нарушенных прав вследствие возврата имущества, проданного по результатам торгов, и проведении повторного аукциона.

Как усматривается из материалов дела, реституция в виде возврата продавцом денежных средств, а покупателем полученных по сделке акций не может быть применена, поскольку акции отчуждены третьему лицу.

Применение же последствий недействительности сделки в виде возврата Российской Федерацией денежных средств в сумме 126 031 000 руб. ООО «Аквамаркет», а ООО «Аквамаркет» действительной стоимости 297 670 обыкновенных именных акций ОАО «Плодопитомник-1» не повлечет восстановление нарушенных прав Карабутова А.Н., ООО «Стальной канат» как участников аукциона.

Доводы апеллянта относительно определения действительной стоимости акций апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие или отсутствие неосновательного обогащения какой-либо из сторон спорной сделки не является обстоятельством, имеющим значение для восстановления прав Карабутова А.Н., ООО «Стальной канат» как участников признанного недействительным аукциона, так и ОАО «Плодопитомник-1» как эмитента.

Кроме того, стороны недействительной сделки (Росимущество и ООО «Аквамаркет») в ходе судебного разбирательства подтвердили эквивалентность взаимных обязательств по сделке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25 октября 2013 года по делу № А27-20648/2011 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2013 года по делу № А27-20648/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова